Решение по делу № 22-2712/2017 от 14.04.2017

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-2712-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Крюковой Л.Ф.,

судей Клементьевой О.Л. и Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

потерпевшей Б.,

защитника Миловановой Г.А.,

осужденного Баранова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года, которым

Баранов Е.С., родившийся дата в ****, судимый

23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 21 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 43 дня, освобожден 14 сентября 2016 года; неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 7 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 дней;

постановлено взыскать с Баранова Е.С. в пользу потерпевшей Б. 1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 69694 рубля 20 копеек в возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.С. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном 7 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.С., полагая, что от его удара, нанесенного потерпевшему Б1. в область левой челюсти, не могла наступить смерть последнего; оспаривая достоверность показаний свидетеля Д. о нанесении им удара потерпевшему в область левой брови; указывая, что показания последнего являются противоречивыми, и, кроме того, последний, являясь другом потерпевшего, заинтересован в исходе дела; предполагая, что смертельная травма потерпевшему была причинена после их встречи, возможно при попытке свидетеля Д. привести потерпевшего в сознание; указывая, что из заключения эксперта следует, что потерпевшему также был нанесен удар в затылок, к которому он отношения не имеет, по существу поставил вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон.

Кроме того, осужденный, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь в этой связи на совершение преступления впервые, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П.высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В обоснование выводов о виновности Баранова Е.С. в содеянном суд, как на основные доказательства, правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшему Б1. удара по лицу;на показания свидетеля Д. о том, что он был очевидцем того, как Баранов Е.С. ударил Б1. по лицу, после чего последнему стало плохо, он потерял сознание, поэтому для оказания ему медицинской помощи была вызвана служба «скорой помощи»; заключения эксперта, из которых следует, что смерть Б1. наступила в результате черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударного воздействия твердого тупого предмета; для образования данной травмы достаточно одного ударного воздействия с точкой приложения травмирующей силы в область левой брови; а также на показания свидетелей Т., Г., И., С., протокол осмотра места происшествия, согласующиеся с указанными выше доказательствами.

Доказательства по делу проверены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления друг с другом, оценены в полном соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Баранова Е.С. в преступлении.

Противоречия в показаниях свидетеля Д. относительно того, в какую часть лица осужденный ударил потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетель Д. оговорил его, также являются необоснованными, поскольку причин для этого у последнего не было, и, кроме того, показания указанного свидетеля в полной мере согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, из которых следует, что до конфликта с осужденным никаких телесных повреждений у потерпевшего не было, после конфликта с осужденным потерпевший практически сразу потерял сознание, насилие к нему более никто не применял, вскоре он был доставлен в медицинское учреждение; согласно заключениям экспертов никакого телесного повреждения в области левой челюсти у потерпевшего не было, следы воздействия твердого тупого предмета у него обнаружены только в области левой брови.

Данных о наличии у потерпевшего какого-либо повреждения в области затылка, свидетельствующего о причинении ему черепно-мозговой травмы в результате воздействия на эту часть головы, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Предположения осужденного о причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы в результате действий свидетеля Д. являются явно надуманными и опровергаются как показаниями последнего, так и заключениями эксперта.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что черепно-мозговая травма потерпевшему, повлекшая его смерть, явилась следствием удара, нанесенного ему именно осужденным.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший первый пытался нанести ему удар, опровергается показаниями свидетеля Д.

При таких обстоятельствах действия Баранова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основания для их переквалификации на менее тяжкий уголовный закон отсутствуют.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны его состояние здоровья, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Совершение осужденным впервые преступления против личности справедливость назначенного ему наказания под сомнение не ставит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Баранова Е.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года в отношении Баранова Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи