Решение по делу № 2-146/2019 от 30.11.2018

Дело №2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Диановой Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» Жилина Ю.А., ответчика Мирошниченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод
по обработке цветных металлов» к Мирошниченко М.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «МЗОЦМ») обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению Мирошниченко М.В. были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. Поскольку на момент заключения данного соглашения его предмет (предмет поручения), указанный в пункте 4.1., полностью отсутствовал, положения указанного пункта об объемах и формах оказываемых услуг некорректны, допускают двойное толкование и содержат перечень услуг, которые ответчиком принципиально оказать не может. При этом ответчик не представил состоятельных доказательств оказания каких-либо услуг истцу, а также их формы и объемы.

Кроме того, на восстановление нарушенных прав истцом понесены расходы в размере 26000 руб. для оплаты услуг по консультации и услуг по предоставлению интересов истца другими специалистами.

Считая, что вышеуказанное соглашение не соответствует требованиям закона ввиду вышеприведенных обстоятельств, истец просил признать данное соглашение недействительным и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг сторонних специалистов, понесенных с целью восстановления нарушенных прав в размере 26000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жилин Ю.А. требования уточнил, просил признать соглашение об оказании юридической помощи от
ДД.ММ.ГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата полученного последним аванса денежные средства в сумме 25000 руб. и расходы, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права истца в размере 26000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 7730 руб.

Представитель истца Жилин Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, обосновывая его доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом его уточнений. Просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко М.В. исковые требования ООО «МЗОЦМ»
не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: предмет (перечень услуг) и цена договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пункта 1 статьи 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, договор поручения фактически содержит те же существенные условия, что и договор возмездного оказания услуг.

Соответственно, сторона, ссылающаяся на незаключенность договора,
по смыслу положений статьи 56 ГПК РФ обязана доказать отсутствие
между сторонами достигнутого соглашения относительно вышеприведенных существенных условий договора.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МЗОЦМ» (доверитель) и Мирошниченко М.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, пунктом 1
которого установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГ
адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: составление заявления о признании неправомерным (недействительным) отказа
Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в отказе в выдаче разрешения на эксплуатацию завода доверителя и представление его в суд с соответствующим пакетом, а также представительство доверителя в Арбитражном суде Орловской области по названному в пункте договора делу, представительство доверителя в девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по названному в пункте договора делу и представление по делу всех необходимых документов правового характера.

В силу пункта 4 вышеуказанного соглашения доверитель оплачивает
в общей сумме 100000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в следующем порядке:
7 дней с момента подписания настоящего соглашения 25000 руб. за
реализацию досудебного порядка по делу и за составление и подачу в суд искового заявления, возбуждение в суде дела, принятие его к производству, предварительное слушание по делу.

Во исполнение указанных условий соглашения истцом ДД.ММ.ГГ перечислен ответчику аванс в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного соглашения незаключенным, истец ссылался на то, что в нем отсутствовал предмет, в связи с чем ответчик не исполнял и не мог ни частично, ни полностью оказать какие-либо услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГ

Возражая против иска, ответчик Мирошниченко М.В. указала, что предмет соглашения от ДД.ММ.ГГ определен сторонами, и она приступила к выполнению возложенных на нее данным соглашением обязанностей.

Разрешая заявленный спор сторонами, суд исходит из того, что материалами дела, а также и вступившим в законную силу решением
и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МЗОЦМ» к адвокату Мирошниченко М.В. о взыскании денежных средств в размере 25000 руб., установлено, что ответчиком после неоднократных консультаций и взаимодействия с представителями истца, способы которых не ограничиваются нормативно-правовыми актами, руководствуясь законодательством, соглашением и указанием представителя истца, как в письменной, так в устной форме, выполнялись работы по подготовке и направлению в ООО «МЗОЦМ»: проекта заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ; проекта заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (на 2 листах), на основании которого ДД.ММ.ГГ директором
ООО «МЗОЦМ» было изготовлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, направленное в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ответ датирован ДД.ММ.ГГ); исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области на 4 листах.

Кроме того, Мирошниченко М.В. направлялись в ООО «МЗОЦМ» документы правового характера, в том числе ДД.ММ.ГГ проект искового заявления в Арбитражный суд Орловской области и ДД.ММ.ГГ проект заявления на разрешение на ввод в эксплуатацию. По поручению представителя истца Мирошниченко М.В. выполняла указания последнего в интересах истца, осуществляла консультирование и направление проектов необходимых документов.

Указанное выше решение носит для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем его выводы принимаются судом без дополнительных доказательств.

Таким образом, из содержания вышеуказанного судебного постановления и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны определили предмет соглашения от ДД.ММ.ГГ, как выполнение вышеуказанных услуг правового характера адвокатом Мирошниченко М.В., которая, в свою очередь, приступила к исполнению условий данного соглашения, выполнив работы по подготовке и направлению проектов вышеуказанных документов с целью получения разрешения на ввод объекта истца в эксплуатацию и на основании которых в последующем изготовлено соответствующее заявление в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области, в том числе проведена правовая работа с оказанием истцу консультирования.

Из материалов дела также следует, что выполненная Мирошниченко М.В. работа (оказанные услуги) ООО «МЗОЦМ» приняты, доказательств обратного суду представлено не было.

В свою очередь истец также приступил к исполнению возложенных на него по вышеуказанному соглашению обязанностей путем оплаты адвокату аванса в размере 25000 руб.

Таким образом, стороны по настоящему делу приступили к исполнению своих обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует
о согласовании его условий в той мере, которая позволяла им исполнять данное соглашение, вследствие чего ни одна из сторон, по мнению суда, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку предмет вышеуказанного соглашения согласован сторонами, то оснований для признания его незаключенным по заявленному истцом основанию не имеется.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МЗОЦМ» не имеется.

Довод истца о том, что на восстановление нарушенных прав истцом понесены расходы в размере 26000 руб. для оплаты услуг по консультации и услуг по предоставлению интересов истца другими специалистами, на вывод суда повлиять не может, поскольку ООО «МЗОЦМ» по своему усмотрению воспользовался услугами других специалистов, что является правом истца, но
в данном случае не может свидетельствовать о не выполнении ответчиком по настоящему делу обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГ и не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить указанные расходы истцу.

Иные доводы истца также отклоняются судом, как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» к Мирошниченко М.В. о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней
с момента рассмотрения дела.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 г.

Судья Е.П. Губина