Решение по делу № 2-287/2020 от 28.11.2019

2-287/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                     г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Марии Геннадьевны к Шинкаренко Дмитрию Сергеевичу о взыскании самостоятельно уплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко М.Г. обратилась в суд с иском к Шинкаренко Д.С. о взыскании самостоятельно уплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истица и ответчик как созаемщики получили в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 2 931 300 руб. на приобретение квартиры по кредитному договору от 19.03.2014 № №.

Решением Шкотовского районного суда от 29.03.2019 задолженность по кредиту в сумме 1 630 720,70 руб. признана общим долгом Шинкаренко М.Г. и Шинкаренко Д.С.

С апреля 2019 года до настоящего времени истица самостоятельно производит оплату задолженности по кредитному договору в размере 22 424 руб. ежемесячно. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

За период с апреля 2019 года по май 2020 года включительно (с учетом уточненного искового заявления) истица внесла в счет оплаты общего с ответчиком долга 313 936 руб. Поскольку долг признан общим решением суда, просила взыскать с ответчика ? указанной суммы, что составляет 156 968 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Шинкаренко М.Г. на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался. Учитывая согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 325 ГК Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2019 признано общим долгом Шинкаренко Марии Геннадьевны и Шинкаренко Дмитрия Сергеевича обязательство по кредитному договору № №, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» 19.03.2014, по состоянию на 26.03.2019 составляющий 1 630 720,70 руб.

Как следует из представленной истицей выписки по лицевому счету Банка ВТБ (ПАО) с апреля 2019 года по май 2020 включительно она единолично исполняла обязательство перед Банком по погашению кредита, уплатив в общей сумме 313 936 руб.

Поскольку обязательство по кредитному договору № № от 19.03.2014 является общим обязательством Шинкаренко М.Г. и Шинкаренко Д.С., следовательно, они отвечают за погашение кредита в равных долях, в связи с чем, Шинкаренко М.Г. вправе получить от Шинкаренко Д.С. ? от выплаченной ею по общему кредитному обязательству суммы, что составляет 156 968 руб. (313 936 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истицей в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 891 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исходя из размера заявленных требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 4 339 руб., из которых 2 891 руб. были уплачены истицей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 448 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шинкаренко Марии Геннадьевны к Шинкаренко Дмитрию Сергеевичу о взыскании самостоятельно уплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шинкаренко Дмитрия Сергеевича в пользу Шинкаренко Марии Геннадьевны в порядке регресса ? уплаченной суммы по общему долгу по кредитному договору № №, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» 19.03.2014, в размере 156 968 руб.

Взыскать с Шинкаренко Дмитрия Сергеевича в пользу Шинкаренко Марии Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Взыскать с Шинкаренко Дмитрия Сергеевича в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 1 448 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Е.А. Косцюкевич