Решение по делу № 33-1548/2022 от 15.06.2022

УИД: 19RS0002-01-2020-003649-81

Председательствующий Бастракова А.О.

№ 33-1548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

рассмотрел 7 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лычкина Андрея Юрьевича – Грибоножко В.М. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление ответчика Механиковой Анастасии Рустамовны об отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования Лычкина А.Ю. Суд признал Станчевскую (Механикову) Н.А., Анопко В.М., Механикову А.Р., Станчевского А.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселил их из указанного жилого помещения.

Механикова А.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. Требования мотивировала тем, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку она является учеником 11 «а» класса средней общеобразовательной школы и готовится к поступлению в высшее учебное заведение. Исполнение решения суда приведет к сбою учебного процесса и негативно повлияет на ее будущую жизнь. Выселение из спорного жилого помещения станет причиной поиска нового жилья и повлечет необходимость формировать новое учебное пространство. Просит учесть ее несовершеннолетний возраст, срок подготовки к экзаменам и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.08.2022.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2022 заявление Механиковой А.Р. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2021 до 31.08.2022.

С данным определением не согласен представитель истца           Лычкина А.Ю. – Грибоножко В.М.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления Механиковой А.Р. об отсрочке исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представленная заявителем справка о дате завершения обучения не соответствует действительности. Отмечает, что учебное заведение не вправе выдавать такие справки на бывших учеников, которые завершили свое обучение. Кроме того, согласно приказу Минпросвещения России № 834, Рособрнадзора № 1479 от 17.11.2021 «Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2022 году» итоговая аттестация завершается для ответчика 21.06.2022. Считает необоснованным применение части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации в вопросе предоставления отсрочки, поскольку Механикова А.Р. в настоящее время является совершеннолетней. Полагает, что выводы суда об отсутствии у заявителя возможности обеспечить себя жильем не соответствуют действительности, поскольку денежные средства от реализации спорной квартиры переданы ей от ее матери Станчевской Н.А. Считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку не исполняет решение суда более 1,5 лет.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования Лычкина А.Ю. Суд признал Станчевскую (Механикову) Н.А., Анопко В.М., Механикову А.Р., Станчевского А.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселил их из указанного жилого помещения (том 1 л.д. 193).

На основании решения суда от 07.10.2021 выдан исполнительный лист серии № (том 2 л.д. 53).

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда Механикова А.Р. указала, что исполнить решение суда фактически не представляется возможным, поскольку является учеником 11 класса средней общеобразовательной школы и готовится к поступлению в высшее учебное заведение. Прерывание данного процесса приведет к негативным последствиям в ее дальнейшей жизни.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.08.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно справке об обучении <данные изъяты> от 09.08.2021 № 192 следует, что планируемая дата окончания обучения Механиковой А.Р. является 31.08.2022 (том 2 л.д. 64).

Из справки <данные изъяты> от 20.01.2021 Механикова А.Р. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, а также федеральной социальной доплаты. Выплата установлена сроком по 17.04.2022 (том 2 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению в установленный судом срок.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет нарушения баланса интересов участников исполнительного производства.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, представитель истца ссылается на то, что выданная образовательным учреждением справка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку учебное заведение не в праве выдавать такие справки на бывших учеников, после завершения их обучения.

Вместе с тем, данная справка выдана Механиковой А.Р. в период ее обучения в образовательной организации. Кроме того, установленный приказом Минпросвещения России № 834, Рособрнадзора № 1479 от 17.11.2021 «Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2022 году» срок итоговой аттестации, на выводы судьи первой инстанции не влияет, поскольку заявитель просит предоставить отсрочку, не до окончания периода ее обучения в среднем общеобразовательном учреждении, а до момента поступления ее в высшее учебное заведение.

Доводы частной жалобы о том, что положения части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации в настоящем вопросе неприменимы, поскольку Механиковой А.Р. исполнилось 18 лет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки, она являлась несовершеннолетней.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявитель имеет возможность обеспечить себя жильем, поскольку ей от ее матери Станчевской Н.А. переданы денежные средства от реализации спорной квартиры, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соответствующих доказательств заявителем частной жалобы не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Лычкина Андрея Юрьевича – Грибоножко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В.Пронина