Решение по делу № 2-3078/2023 от 10.01.2023

Дело №2-3078/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000299-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черничкиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черничкина А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – ООО Оникс) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора срок передачи этого объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора). Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составила 7,5%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Представителем ответчика ООО Оникс в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО Строительная компания «Бриг», с которой заключен договор генерального подряда; отказать во взыскании штрафа и неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ставка рефинансирования составляет 6,75%, следовательно размер неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ответчик возражает относительно заявленных требования, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительная компания «Бриг».

Истец Черничкина А.С. и ее представитель Богорад В.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Оникс Антонова А.Р. просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ООО Строительная компания «Бриг» извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора).

Ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, срок передачи квартиры в 1 квартале 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора срок передачи этого объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ касающееся только конфигурации дома, а не срока передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление (сообщение) о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен согласно Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета: 2 <данные изъяты> рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истец неверно применил ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 7,5% на день передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а не на день фактической передачи объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 6,75%.

Период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78 дней.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и приняты меры по сдаче в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку, суд не усматривает, поскольку восстановление прав истца предусмотрено специальным законом посредством взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта, фактически истец просит взыскать неустойку, начисленную на другую неустойку, предусмотренную специальными нормами, что недопустимо.

Истцом и его представителем не принято во внимание, что ответственность за просрочку передачи квартиры регулируется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не является денежным, в связи с чем ответчик чужими денежными средствами, в том числе и неустойкой, не пользовался, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (сумма неустойки) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части взыскания штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд удовлетворяет данное ходатайство в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черничкиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Оникс» в пользу Черничкиной А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Оникс» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.