Решение от 30.10.2023 по делу № 33-18485/2023 от 11.10.2023

Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2023-001168-74

дело № 33-18485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2023 по иску Сидоренко Алексея Прокофьевича к Бутенко Юрию Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Бутенко Ю.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.П. обратился в суд с иском к Бутенко Ю.П., третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО УК «Сенестра», о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обладает 90,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников от 29.04.2019 он избран председателем совета МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 29.04.2022 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о котором он узнал в первой декаде сентября 2022 года при получении информации от Государственной жилищной инспекции РО (письмоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022).

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) решение вопроса о расторжении договора управления; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) избрание управляющей организации для управления домом; 5) утверждение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией; 6) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома; 7) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией; 8) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; 9) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором; 10) решение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров водоснабжения и водоотведения с водоснабжающей организацией; 11) решение вопроса о порядке созыва, подсчета голосов и доведения принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, определения места хранения принятых решений общих собраний; 12) решение о наделении полномочиями управляющую компанию на осуществление уведомления от имени всех собственников.

О смене управляющей компании истец узнал случайно. Истец считает, что в виду того, что собрание собственников помещений многоквартирного тома от 29.04.2022 не проводилось, кворум отсутствовал, оформлено протоколом с существенными нарушениями требований законодательства.

Более того, о проводимом собрании и вопросах, которые инициаторы планируют обсудить, каждого собственника не предупредили за 10 дней; отсутствует список присутствующих и приглашенных лиц; при проведении собрания отсутствовал кворум; отсутствуют письменные решения собственников (бюллетени для голосования); результаты голосования не вывешены на всеобщее обозрение; все документы собрания: протокол, приложения к нему не прошиты, не пронумерованы и не заверены подписью на последнем листе председателя собрания.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом от 29.04.2022 недействительным; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2023 исковые требования Сидоренко А.П. удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное в виде протокола от 29.04.2022, недействительным.

Взыскал с Бутенко Юрия Петровича в пользу Сидоренко Алексея Прокофьевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бутенко Ю.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам и повторяя свою позицию по делу, выражает несогласие с ошибочным выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апеллянт указывает, что общее собрание собственников было проведено 29.04.2022, при этом уведомление о принятых решениях было размещено в местах общего пользования 10.05.2022, а в системе ГИС ЖКХ – 01.06.2022, следовательно срок исковой давности истек 10.11.2022, а с момента размещения информации в ГИС ЖКХ срок исковой давности истек 30.11.2022, кроме того с момента определенного судом - 01.08.2022, срок исковой давности истек 01.03.2023, с учетом того, что он прерывался подачей иска в суд в период с 31.01.2023 по 22.02.2023, то есть с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 5 месяцев 30 дней, с 23.01.2023 по 06.03.2023 – 0 месяцев 12 дней, итого 6 месяцев 12 дней.

Апеллянт обращает внимание на ошибочность выводов суда об исчислении срока исковой давности с 12.12.2022, то есть с момента первоначального обращения в суд, поскольку иск был оставлен без движения и возвращен истцу, кроме того апеллянт полагает наиболее верным считать начало течения срока исковой давности с даты размещения в системе ГИС ЖКХ результатов принятого решения.

Сидоренко А.П. также не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания компенсации морального вреда, просит принять по делу новое решение в этой части.

В обоснование жалобы апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам и указывает на то, что ответчиком не оспаривались факт оплаты истцом услуг представителя, размер этих расходов, а также заявленный размер компенсации морального вреда.

Апеллянт считает доказанным факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в договоре поручения, каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов, судом истребовано не было, при условии того, что у истца такие доказательства имелись и могли быть предъявлены. В договоре оказания услуг указано, что вознаграждение поверенного в размере 20 000 рублей выплачено ему в момент подписания договора, указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к апелляционной жалобе распиской о получении представителем истца денежных средств, в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведении извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования

В силу из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 44 Жилищного кодекса РФ)

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоренко А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из решения, оформленного в виде протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что 29.04.2022 собственниками многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого: 1) председателем собрания избран Бутенко Ю.П. и секретарем собрания – ФИО6; 2) решено расторгнуть договора управления с ООО «Сиала»; 3) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 4) управляющей организацией для управления домом выбрана ОО УК «Сенестра»; 5) утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сенестра»; 6) утвержден размер платы за содержание жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома в размере 21,68 кв.м; 7) заключен договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией АО «Донэнерго»; 8) заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго»; 9) заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором – ООО «Экострой-Дон»; 10) заключен договор водоснабжения и водоотведения с водоснабжающей организацией – ГУП РО «УРСВ»; 11) определен порядок созыва, подсчета голосов и доведения принятых решений общих собраний до сведения всех собственников, подписания протокола общего собрания, размещение результатов голосавания, определения места хранения принятых решений общих собраний; 12) ООО УК «Сенестра» наделена полномочиями на осуществление уведомления ООО «Сиала» от имени всех собственников о принятом решении и расторжении с ней договора управления МКД.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.04.2022 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 561,6 кв.м.

На указанном собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 1 323,1 кв.м., что составляет 52% площади жилых и нежилых помещений указанного дома, т.е. кворум признан состоявшимся.

Повестка дня общего собрания состояла из 12 вопросов, поставленными перед присутствующими, на которые были даны ответы.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.04.2022 (далее Протокол), жильцам дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Согласно данному списку перечень лиц, которым вручены уведомления, полностью совпадает с перечнем, принявших в нем участие.

В приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Протоколу имеется реестр собственников многоквартирного дома, с площадью принадлежащего им помещения, реквизиты документа, и доля голоса.

Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Протоколу является лист регистрации собственников помещений, присутствовавших на общем собрании 29.04.2022.

Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу является лист голосования собственников по поставленным вопросам, а также список собственников и результаты голосования по вопросам повестки дня, т.е. лист голосования, включающий в себя 12 вопросов, которые были поставлены перед жильцами многоквартирного дома, а также реестр ответов на 14 вопросов (бюллетень).

Из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что информационным сообщением от 19.04.2022 собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания 29.04.2022 в 16 час 00 мин., во дворе многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором общего собрания является Бутенко Ю.П. Повестка для общего собрания состоит из 12 вопросов.

Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Протоколу является Уведомление собственников о решениях общего собрания.

Кроме того, по результатам проведенного голосования 01.05.2022 между ООО УК «Сенестра» и собственниками многоквартирного дома в лице Бутенко Ю.П. заключен договор управления многоквартирным домом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложением к которому является перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, акт разделов границ, калькуляция тарифа «Содержание и текущий ремонт», и реестр собственников помещений многоквартирного дома, в перечне подписавшихся которого, лица, принимавшие участие в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 86 кв.м, расположенная в спорном жилом доме, с 09.08.2021 принадлежит на праве собственности по ? доле ФИО7 и ФИО8 При этом, в протоколе общего собрания и приложениях к нему, в качестве собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана ФИО9 Вместе с тем, ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти. Однако в протоколе общего собрания и приложениях к нему имеется ее подпись.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 75,8 кв.м, расположенная в спорном жилом доме, с 15.12.2017 принадлежит на праве собственности ФИО10, от ее имени проставлена подпись в протоколе общего собрания и приложениях к нему. Однако ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти. С 06.07.2022 собственником этой квартиры является ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85,6 кв.м, является ФИО12, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актовой записью о смерти. Однако в протоколе общего собрания и приложениях к нему имеется его подпись. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником данной квартиры является ФИО13

В списках собственников отсутствует собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 сведения о правах отсутствуют.

Кроме того, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана ФИО13, от ее имени проставлена подпись, в то время, как из выписки из ЕГРН от 15.06.2023 с 07.04.2021 собственником указанной квартиры является ФИО14

В протоколе общего собрания и приложениях к нему, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан Блатман, напротив фамилии проставлена подпись. В качестве документа, подтверждающего право, указаны сведения БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как из выписки из ЕГРН от 15.06.2023 следует, что собственник квартиры ФИО15 с 06.12.2022.

В качестве собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протоколе общего собрания и приложениях к нему указаны по ? доли ФИО16 и ФИО17, однако согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 с 24.10.2020 ФИО17 собственник целого помещения.

В отношении собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения из ЕГРН не поступили.

В протоколе общего собрания и приложениях к нему собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указаны ФИО18и ФИО19, от имени которых проставлены подписи, в то время как согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 с 19.09.2019 собственниками являются ФИО20 - ? доля и ФИО21 и ФИО22 по ? доле.

Таким образом, в голосовании не могли принимать участие ФИО13(АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО9 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО10 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО12 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также ФИО18и ФИО19 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО16 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд первой инстанции признал недостоверными сведения в отношении собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Блатман, поскольку протокол общего собрания не содержит сведения, позволяющие идентифицировать данное лицо. Их подписи содержатся в документах, а данные об их праве собственности на указанную квартиру необоснованно учтены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 247 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что протокол содержит недостоверные сведения и не отражает фактических результатов, допущены существенные нарушения процедуры, порядка проведения голосования, не позволившего принять участие в собраниях большинству собственников многоквартирного дома, подсчета результатов голосования, отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем, пришел к выводу о признании принятого решения от 29.04.2022 собственниками помещений недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая и оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Сидоренко А.П. не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, при этом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что несение этих расходов истцом, не нашло своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Бутенко Ю.П., указывающие на ошибочные выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и поданного 02.03.2023 искового заявления о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022, истцу стало известно при получении квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2022 года, в которой содержались сведения о новой управляющей компании ООО «УК «Сенестра», то есть 01.08.2022.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей, заключенного между ООО «УК «Сенестра» и ООО «Центр Коммунальных услуг», доставка платежных документов гражданам осуществляется до первого числа месяца следующего за отчетным (п. 1.2.4)

Однако, обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало его обращение в суд с тождественными требованиями 12.12.2022, при этом ссылка апеллянта на то, что указанный иск определением суда от 20.12.2022 был оставлен без движения, а в дальнейшем определением суда от 12.01.2023 возвращен не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, и лишь подтверждает выводы суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, 31.01.2023 Сидоренко А.П. обратился в суд с требованиями о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, определением суда от 22.02.2023 иск оставлен без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Сидоренко А.П. принимал меры для ознакомления с протоколом общего собрания от 29.04.2022, а также обращался в Госжилинспекцию Ростовской области, ответом которой от 26.08.2022 в адрес истца были направлены копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокола общего собрания от 29.04.2022 и договор управления от 01.05.2022НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления копий приложений к протоколу общего собрания было отказано.

Согласно сведений из официального сайта Госжилинспекции Ростовской области сведения о договоре управления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2022, заключенном с ООО «УК «Сенестра», были размещены на сайте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бутенко Ю.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента получения платежного документа 01.08.2022 Сидоренко А.П. узнал или должен был узнать об управлении спорным многоквартирным домом другой управляющей организацией, следовательно, и о проведении общего собрания, в связи с чем, срок для оспаривания решения собрания подлежит исчислению с указанного времени, за защитой нарушенных прав он обратился в суд 12.12.2022, с указанной даты и до возвращения искового заявления 12.01.2023, а затем с нового обращения истца в суд с аналогичным иском 31.03.2023 и до оставления искового заявления без рассмотрения 22.02.2023 течение срока исковой давности приостановилось, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права.

С данным иском истец обратился в суд 02.03.2023, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о проведении общего собрания, с учетом приостановления срока исковой давности, а также в пределах установленного законом двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Иной порядок исчисления срока исковой давности ответчиком основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2022, т.е. с момента, когда сведения стали общедоступными, судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств о доведении решения общего собрания от 29.04.2022 до сведения заинтересованных ли░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023.