Решение по делу № 33-10250/2014 от 15.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гришина В.Г. Дело №33-10250/2014

А-57

27 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Г.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Аврутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Васильева Павла Леонидовича к Шилову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Шилова Александра Александровича к Васильеву Павлу Леонидовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителей Васильева П.Л.- Шемякиной Н.А., Никифорова Е.К.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 25.07.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилова Александра Александровича к Васильеву Павлу Леонидовичу о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Павла Леонидовича в пользу Шилова Александра Александровича в счет возмещения ущерба 17 800 рублей, возврат государственной пошлины – 712 рублей, всего 18 512 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Павла Леонидовича к Шилову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев П.Л. обратился в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб., возврата гос.пошлины – 3 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Volga Siber», №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фортуна-Защита», под его (истца) управлением, с участием пешехода ФИО8, припаркованных автомобилей Ford Focus, № Toyota Corolla Spasio, № Honda Partner, № УАЗ 23632, № Scoda Octavia, № и ВАЗ 21065, г№. По постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года, он был признан виновным в рассматриваемом ДТП. По расписке от 26.08.2011 года директор ООО «Фортуна-Защита» Шилов А.А. получил от него в счет оплаты ремонта автомобиля 100 000 руб. Поскольку, по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.10.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 года было изменено, из него было исключено указание о нарушении Васильевым П.Л. п. 10.1 ПДД РФ и о его виновности в столкновении с припаркованными автомобилями, поэтому правовых оснований для возмещения им материального ущерба за поврежденный автомобиль «Volga Siber», № не имелось, поскольку ответственность по возмещению материального ущерба работодателю возникает у работника в случае, если такой ущерб возник в результате виновных действий или бездействия работника.

Шилов А.А. обратился в суд со встречным иском к Васильеву П.Л. о взыскании убытков на сумму 158 338 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., возврата государственной пошлины – 4 766 руб. 78 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль «Volga Siber», № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Фортуна-Защита». Между ООО «Фортуна-Защита» и Васильевым П.Л. был заключен договор аренды указанного транспортного средства от 14.01.2011 года, в котором содержались условия о том, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами и устройством третьим лицам несет арендатор. В результате ДТП от 29.06.2011 года автомобилю, принадлежащему ООО «Фортуна-Защита», были причинены механические повреждения, тем самым собственник понес убытки. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 158 338 руб. Договором от 17.12.2012 года право требования вышеуказанных убытков с Васильева П.Л. перешло от ООО «Фортуна-Защита» к Шилову А.А., поэтому последний был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 – Шемякина Н.А., Никифоров Е.К. просят решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагают, что в момент ДТП Васильев П.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна-Защита», договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Фортуна-Защита» и Васильевым П.Л. является ничтожным, автомобиль до 01.04.2011 года находился в собственности ООО <данные изъяты> Настаивают на том, что ООО «Фортуна-Защита» самостоятельно совершались действия в отношении автомобиля, а именно страхование автогражданской ответственности, тем самым автомобиль не передавался в личное владение и пользование Васильева П.Л. по договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Васильева П.Л., его представителей – Шемякиной Н.А., Никифорова Е.К. (присутствовавшего в судебном заседании в качестве слушателя без полномочий); Шилова А.А., третьих лиц: представителя ООО «Фортуна-Защита», своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 382, 642, 644, 647, 1064, 1082 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильева П.Л. и частичном удовлетворении иска Шилова А.А., поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о наличии у Шилова А.А. права требования с арендатора Васильева П.Л. возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Volga Siber», №.

Судом было обоснованно установлено, что 14.01.2011 года между ООО «Фортуна-Защита» (арендатором) и Васильевым П.Л. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель передал во временное владение и пользование Васильева П.Л., автомобиль «Volga Siber» ( <дата> г.в.), № для использования в соответствии с личными нуждами Арендатора (п.1.1); срок аренды ТС был установлен сторонами с 14.01.2011 года по 31.12.2011 года (п.4.1). Кроме того, из п.5.2 договора следует, ответственность Арендатора за вред (ущерб), причиненный арендованным ТС, его механизмами и устройствами третьим лицам (п.5.3).

29.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volga Siber», № под управлением водителя Васильева П.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Фортуна-Защита», а также с участием пешехода ФИО8, припаркованных автомобилей: Ford Focus, № Toyota Corolla Spasio, № Honda Partner, № УАЗ 23632, № Scoda Octavia, № и ВАЗ 21065, г№.

На основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.10.2013 года было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя «Volga Siber», № - Васильева П.Л., который допустил столкновение с припаркованными автомобилями, перечисленными выше, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 223-226).

Из расписки от 26.08.2011 года следует, что Шилов А.А. получил от Васильева П.Л. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет ремонта автомобиля «Volga Siber», №, поврежденного в ДТП от 29.06.2011 года. Указанные денежные средства Шилов А.А. получил от Васильева П.Л. на основании доверенности от 10.08.2011 года, выданной сроком до 10.10.2011 года в соответствии с которой, ООО «Фортуна -Защита» доверяет Шилову А.А. представлять свои интересы в отношениях во всех органах государственной власти, коммерческой и некоммерческой структуре, фондах, налоговых инспекциях и других предприятиях и организациях, а также получать денежные средства от имени и для ООО «Фортуна-Защита». Из приходно-кассового ордера № от 27.08.2011 года следует, что денежные средства за ремонт ТС были внесены Шиловым А.А. в кассу ООО «Фортуна- Защита».

Из договора уступки права требования от 17.12.2012 года следует, что ООО «Фортуна-Защита» (Цедент) уступило Шилову А.А. (цессионарию) право требования убытков по договору аренды ТС без экипажа от 14.10.2011 года от Васильева П.Л. в размере 158 338 руб., в результате частичного повреждения при ДТП ( 29.06.2011 года) объекта аренды – ТС «Volga Siber», г№, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Данный размер материального ущерба был подтвержден отчетом об оценке от 15.09.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volga Siber», №, с учетом износа составила 158 338 руб.

Однако, из отчета об оценке <данные изъяты> № от 22.07.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС с учетом износа составила 117 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Васильева П.Л. в полном объеме, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Васильев П.Л. на момент ДТП (т.е. на 29.06.2011 года) в трудовых отношениях с ООО «Фортуна-Защита» не состоял, поскольку в данный период времени работал в ООО «Фортуна-Охрана» (что подтверждено приказами об увольнении с ООО «Фортуна-Защита» от 01.01.2011 года и приеме на работу в ООО «Фортуна-Охрана» от 01.01.2011 года, трудовым договором от 01.01.2011, подписанными Васильевым П.Л.); управлял автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды от 14.01.2011 года. Данный договор подписан собственноручно Васильевым П.Л., что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> от 13.05.2014 года, № (14) (т.2 л.д. 87-90).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителей Васильева П.Л. о том, что договор аренды транспортного средства является ничтожным в силу того, что Васильев П.Л. свою подпись в нем не ставил, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Фортуна-Защита», с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы голословны и не основаны на представленных суду доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений Васильева П.Л. в ООО «Фортуна-Защита» подтвержден справкой 2-НДФЛ от 25.02.2011 года (л.д.32 том 2), поскольку в указанной справке указан доход Васильева П.Л. за январь 2011 года ( т.е. указан расчет при увольнении); доход работника на момент ДТП (июнь 2011 года) данная справка не содержит.

Частично удовлетворяя требования Шилова А.А., суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Васильева П.Л. в пользу Шилова А.А, материального ущерба по ДТП от 29.06.2011 года, связанного с повреждением автомобиля «Volga Siber», №, на сумму 17 800 руб. (из расчета: 117 800 руб. – 100 000 руб. ( выплаченной ранее по расписке от 26.08.2011 года)), поскольку Васильев П.Л, в установленном законом порядке (судебным постановлением от 21.10.2013 года) был признан виновным в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля «Volga Siber», №.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно отсутствия правовых оснований для сдачи ООО «Фортуна-Защита» в аренду предмета лизинга, поскольку 01.04.2011 года автомобиль «Volga Siber», № был передан в собственность ООО «Фортуна-Защита» по передаточному акту от ООО «Каркаде», что подтверждено условиями договора лизинга и акта от 01.04.2011 года.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы представителей Васильева П.Л. фактически повторяющие его позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную правовую оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева П.Л.- Шемякиной Н.А., Никифорова Е.К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: