Решение по делу № 33-5221/2021 от 29.11.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-5221/2021

Судья Матвеева Т.В. УИД 21RS0025-01-2021-004668-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Старостиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Старостиной О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Старостиной О.В., мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2017 между ПАО КБ «УБРиР», с одной стороны, и Старостиной О.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 84 месяца денежные средства в размере 220900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик обязательства по договору потребительского кредита исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 31 июля 2021 года задолженность по договору потребительского кредита составила 375 829 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 211 301 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2017 года по 31 июля 2021 года – 164 527 руб. 90 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности. На основании изложенного ПАО КБ «УБРиР» просило суд взыскать со Старостиной О.В. задолженность по договору потребительского кредита №... от 29 сентября 2017 года в размере 375829 руб. 72 коп., в том числе: 211301 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 164527 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2017 года по 31 июля 2021 года, расходы на уплату госу­дарственной пошлины в размере 6958 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции Старостина О.В. суду пояснила, что ввиду тяжелого материального положения у нее не было возможности своевременно погасить долг по договору потребительского кредита, просит уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 года постановлено:

«Взыскать со Старостиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №... от 29 сентября 2017 года в размере 375829, 72 руб., из которых: 211301, 82 руб. – сумма основного долга, 164527, 90 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 сентября 2017 года по 31 июля 2021 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958, 30 руб.»

Решение обжаловано Старостиной О.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения и уменьшения процентов по кредитному договору, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание факт болезни ответчика, а также недобросовестное поведение Банка, не обратившегося в суд сразу после возникновения просрочки.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 между ПАО КБ «УБРиР», с одной стороны, и Старостиной О.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 84 месяца денежные средства в размере 220900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

Условия договора потребительского кредита заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 31 июля 2021 года составила 375 829 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 211 301 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2017 года по 31 июля 2021 года – 164 527 руб. 90 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 421, ст. ст. 807-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Указанные доказательства ответчиком не представлены. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком нарушено принятое на себя перед истцом обязательство.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Тем самым к процентам на сумму займа не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ее мера ответственности перед банком должна быть уменьшена на основании статьи 404 ГК РФ, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку доказательств наличия вины кредитора в материалах дела не имеется.

Сам по себе тот факт, что Банк не обратился в суд с настоящими требованиями непосредственно после прекращения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, о вине кредитора или его злоупотреблении своим правом (п.1 ст.10 ГК РФ) не свидетельствует.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова