Решение по делу № 33-540/2021 от 18.12.2020

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 540/2021 (№ 15-44/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.01.2021 частную жалобу Оборина Максима Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2020, которым постановлено:

«исковое заявление Оборина Максима Юрьевича в части взыскания денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 31 586 руб., расходов, связанных с проведением оценки на сумму 5 500 руб. со СПАО «ИНГОССТРАХ», вернуть заявителю.

Указать заявителю, что за ним сохраняется право на повторное обращение в суд с данным исковым требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Оборин М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 139 700 руб.; денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 31 586 руб., расходов, связанных с проведением оценки на сумму 5 500 руб., штрафа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Оборин М.Ю., указывая на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалу исковое заявление истцом подано 19 ноября 2020 года, то есть после введения в действие положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости, расходов, связанных с проведением оценки.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска, судья первой инстанции правомерно указал в данном случае на обязательное соблюдение правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с положениями вышеприведенного закона, который заявителем не соблюден и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том. что Оборин М.Ю. обращался с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию, правильность выводов суда не опровергают.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств направления в страховую компанию заявления о выплате утраты товарной стоимости, не имеется. По данным основаниям решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Оборина М.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости, как и требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Оборина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья – /подпись/