Решение по делу № 33-2184/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1107/2023

дело №33-2184/2024                                                   поступило 04 июня 2024 г.

УИН: 04RS0010-01-2022-001786-27

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО21, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом увеличения иска просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы механическими повреждениями автомобиля «Lexus RX300», г\н ..., под управлением собственника ФИО1, при движении 04.08.2022 г. по федеральной автомобильной трассе Р-258 Иркутск-Улан-Удэ, вызванными внезапным столкновением с принадлежащей ответчику лошадью, выбежавшей на проезжую часть автодороги.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, допустившего бесконтрольный выход принадлежащей ему лошади на проезжую часть. Выводы суда о нарушении истцом абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ необоснованны, материалы дела не содержат сведения о неблагоприятных дорожных условиях, неисправности автомобиля, отсутствии или наличии освещения дороги, также не имеется информации о дорожном знаке, предупреждающем о появлении домашних животных. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Судом неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные расходы в связи с проведением досудебной экспертизы подлежали возмещению в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО17 также просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что принадлежность лошади ответчику не доказана. Показания прибора, считывающего чип сканера, без участия понятых и отсутствии информации о нем в рапорте сотрудника ДПС и без сведений о передаче прибора от администрации района в безвозмездное пользование сотрудникам ГИБДД не достоверны, сканирование трупа животного произведено с нарушениями, гнедая масть сбитой лошади не соответствует вороной масти животного по номеру чипа. Судом неверно определена равная степень вины водителя автомобиля и владельца лошади, ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть выше (70-80%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО16 и ФИО17 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 г. в 01 часов 05 минут на 456 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Lexus RX300», с государственным регистрационным знаком ..., допустила наезд на лошадь, принадлежащую ФИО2, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Определением инспектора О ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району Свидетель №1 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленного инспектором отдела ДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району, следы торможения автомашины «Lexus RX300»не зафиксированы.

    Из информации Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 16.08.2022 г. следует, что лошадь с чипом «...» зарегистрирована в филиале с ..., собственником является ФИО2 по адресу: <...>. При регистрации животного на ... был прочипирован жеребец, вороной масти, в возрасте 5 лет. На момент совершения ДТП ... лошадь должна быть в возрасте 9-10 лет, вороной масти. На представленном фото «лошадь гнедой масти». Владелец ФИО2 должен предъявить лошадь ветеринарной службе для осмотра и идентификации до конца августа месяца. ... комиссией в составе ветеринарных специалистов ФИО9, ФИО30., сотрудника ОДПС ГИБДД МВД России по Иволгинскому району ФИО10 проведено совместное мероприятие по выявлению лошади у владельца ФИО2 с чипом «...» путем проведения идентификации и сканирования 38 голов лошадей в <...> местность <...>. При проведении сканирования животных, лошади с данным чипом не обнаружено.

Согласно акту об уничтожении путем сжигания трупов животных и (или) останков трупов животных, в отношении которых не установлен собственник от ... следует, что ... на отведенном для уничтожения методом сжигания трупов животных, расположенном в Нижнеиволгинское МО СП, кад.номер ..., произведено уничтожение методом сжигания трупа лошади (1 голова) 357 кг, доставленного из <...> 456 км ФАД Р-258 Иволгинского района.

Старшим инспектором МБУ «Хозяйственно-транспортного отдела» Администрации МО «Иволгинский район» ФИО11 ... составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 г. – выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами самоуправления мест.

Постановлением административной комиссии МО «Иволгинский район» от 19.10.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление административной комиссии МО «Иволгинский район» от 19.10.2022 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 28.02.2023 г. решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.01.2023 г. изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции – прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району суду пояснил, что заступил на дежурство ... Совместно с напарником стали очевидцами ДТП, которое произошло с транспортным средством истца. Находясь на дежурстве, двигаясь мимо Карьера в сторону п. Иволгинска, на расстоянии примерно 300 метров впереди увидели, что автомобиль истца сбивает лошадь. Когда подъехали, увидели лежащее на проезжей части дороги лошадь и автомобиль Лексус. Водитель сказала, что лошадь выбежала откуда-то. На месте составили схему ДТП, осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. На транспортном средстве были повреждения передней части, бампер, капот. Лошадь находилась на расстоянии 7-10 метров от транспортного средства. Патрульные машины оборудованы сканерами для идентификации животных, они произвели фотографирование лошади. Он включил сканер, провел им в области шеи лошади, результаты сканера были сфотографированы и приложены к административному материалу. После сканирования убрали лошадь с проезжей части дороги. Сканер был новый, время и дата были установлены, они в настройках ничего не меняли. По общему правилу при дорожно-транспортном происшествии с участием пострадавших в ДТП, в том числе с участием животных, сканирование должно производиться с участием понятых, в этом случае понятые не требовались, т.к. пострадавших в ДТП не было. В действиях водителя нарушения ПДД установлены не было, считает, что водитель ехала с разрешенной скоростью 60-70 км/ч., если бы двигалась с большей скоростью, характер повреждений был бы иным, исходя из его опыта.

В материалы дела представлен договор № ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ..., заключенного между МО «Иволгинский район» Республики Бурятия (ссудодатель) и ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное движимое имущество: сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ... ..., общей стоимостью <...> рублей, принадлежащее ссудодателю на праве собственности муниципального образования «Иволгинский район».

Согласно п. 1.3 Договора ... от ..., ссудодатель передает имущество в новом (не бывший в употреблении) состоянии со всеми сопутствующими документами.

Из акта приема-передачи муниципального имущества к договору ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ... следует, что сканер для считывания микрочипов и электронных ушных меток серийный номер ... ... передан ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району.

Согласно паспорту устройства и руководству пользователя, беспроводной сканер СМ-5200 предназначен для дистанционного считывания электронных идентификационных данных с подкожных чипов болюсов и электронных ушных бирок. Сканер применяется для идентификации домашних и сельскохозяйственных животных. Определение номера происходит по принципу радиочастотной идентификации (RFID) с использованием протоколов FOX-Bи EMID. В памяти устройства сохраняется до 6000 идентификационных записей с указанием времени проведения каждого сканирования. Для считывания информации необходимо поднести сканер к предполагаемому месту расположения чипа или к визуальной электронной бирке и нажать кнопку SCAN. Поиск идентификационной метки производится в течение 10 секунд. При успешном обнаружении метки сканер издает звуковой сигнал и на экране отобразится считанный UID. Количество цифр равно 15 при использовании транспондера стандарта FDXB.

В материалы дела представлен ответ БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ..., согласно которому, лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» ... на владельца ФИО2 по адресу: РБ, <...>. Данная лошадь с 2020 г. не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий.

Из ответа БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ... установлено, что лошадь с инвентарным номером (чипом) ... (жеребец, вороной масти в возрасте 5 лет) была зарегистрирована Иволгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ» ... на владельца ФИО2 Данная лошадь с 2020 г. не предоставлялась для проведения противоэпизоотических мероприятий, ветеринарные документы, оформленные ранее (акты вакцинации против сибирской язвы) уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п. 4.4 «... Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва. Санитарные правила. Ветеринарные правила». (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 №11, Минсельхозомпродом России 18.06.1996 №23).

                Судом исследован журнал регистрации сельскохозяйственных животных в Иволгинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ», в качестве специалиста опрошен ФИО12, имеющий диплом ФГОУВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. ФИО13» ветеринарного врача по специальности «Ветеринария», который пояснил суду, что чипирование – это идентификация животного, т.е. присвоение животному индивидуального электронного номера. Лошадям вживляется подкожно, обычно вживляется с левой стороны в среднюю треть шеи. Чип представляет собой шарик размером с половину рисового зерна, на котором записан электронный индивидуальный магнитный номер. Это инъекция, которая вводится животному подкожно с применением специального шприца для чипирования. Действующим законодательством не регламентирована деятельность по чипированию, чипы находятся в свободной продаже в специализированных ветеринарных магазинах, однако у каждого чипа имеется свой уникальный номер. В случае, если собственник животного самостоятельно произвел чипирование, при проведении протиэпизоотических мероприятий, специалисты ветеринарной службы проводят сканирование и проверяют наличие чипа на соответствие идентификационного номера. Такие мероприятия проводятся один раз в год в отношении лошадей, собственник которых обязан предоставить всех лошадей сотрудникам ветеринарной службы, составляются акты вакцинации, описки к нему, в котором отражаются сведения о собственнике животного, возрасте животного и идентификационный номер. Изъятие подкожно введенного чипа из животного невозможно. На ухо чипы не вводятся, на ухо лошади можно прикрепить бирку, в случае чипирования такая инъекция возможно в отношении лошадей только подкожно в области шеи. При проведении сканирования, идентификационный номер (чип) не может быть искажен. Допускает, что лица, не являющиеся дипломированными ветеринарами, могут ошибаться в указании масти лошади, возраста. Теоритически чип «выпасть» из животного, «потеряться» в теле животного не может, исходя из анатомического строения шеи лошади. На сканере возможно сохранение предыдущей информации, однако при проведении сканирования, на приборе отображаются сведения об идентификационном номере животного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 15, 1064, 1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника транспортного средства «Lexus RX300», с государственным регистрационным знаком ..., ФИО1 в результате наезда на лошадь, принадлежавшую ответчику ФИО2

            С учетом представленных доказательств, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ГИБДД МВД России по Иволгинскому району и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, проводившего сканирование лошади непосредственно на месте ДТП, пояснившему в судебном заседании, что предоставленный им для служебной деятельности сканер являлся новым, что также следует из договора ... безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ..., ранее им не пользовались, настройки не меняли, суд исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что чип вставляется в ухо лошади, в процессе движения чип может выпасть, некоторые его лошади в настоящее время ходят без чипа, поскольку они выпали, а также доводы о том, что на фотографиях лошадь гнедой масти, а по чипу лошадь вороной масти, судом отклонены с учетом пояснений специалиста – ветеринарного врача ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности погибшей лошади ответчику, несогласии с результатами и процедурой сканирования чипа животного судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Помимо вины владельца лошади ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя ФИО1, в действиях которой суд установил нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применила торможение и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла отсутствие освещения, являясь жителем Селенгинского района РБ, проезжая по Иволгинскому району Республики Бурятия, могла и должна была предполагать передвижение через указанную проезжую часть домашних животных, а также особенности и состояние дороги, транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а именно темное время суток.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО1 абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и невыполнении мер по снижении скорости при установленных судом обстоятельствах (состояние дороги, время суток, метеорологические условия и др.), наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, отклоняя доводы жалобы стороны истца относительно удовлетворения иска в полном размере и жалобы стороны ответчика о полном несогласии с исковыми требованиями. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для их переоценки в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО17 относительно определения степени вины истца и снижения размера взысканного материального ущерба, принимая во внимание, что ФИО1 управляла источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за причиненный вред независимо от вины при столкновении с крупным рогатым скотом, который источником повышенной опасности не является.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 23 данного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Устанавливая равную степень вины сторон, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности водителя ФИО1 - владельца источника повышенной опасности, не принявшей необходимых мер при возникновении опасности, а также то обстоятельства, что в данном случае владелец сельскохозяйственного животного по смыслу закона не является владельцем источника повышенной опасности.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Принадлежность лошади ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела. Ответчик, будучи собственником животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации и повлекшей причинение повреждений автомобилю истца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований (пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) оказалось на проезжей части автомобильной дороги

    Водитель транспортного средства ФИО1, в свою очередь, должна была обеспечить скорость автомобиля с учетом видимости в направлении движения, как то предписывает п. 10.1 ПДД. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением в ночное время суток.

По настоящему делу, устанавливая вину ответчика ФИО2, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, а также вину водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется большая часть вины, приведшая к ДТП, и полагает возможным определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере ...% - ответчика ФИО2 и ...% - истца ФИО1

При этом коллегия находит, что ФИО1, как владелец автомобиля не доказала отсутствие технической возможности предотвратить наезд на лошадь, а также соблюдение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель ФИО1 вела автомобиль с разрешенной скоростью, однако не учитывающей дорожные условия, в частности темное время суток, потенциальную вероятность ослепления светом фар встречного транспорта, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная скорость не позволила истцу при возникновении опасности на дороге в виде появившейся на проезжей части лошади своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновение с последней и остановить транспортное средство.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда.

Доводы жалобы истца об отсутствии нарушений в ее действиях п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется.

Проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить скорость движения автомобиля ввиду отсутствия следов торможения в административном материале, и как следствие – момент возникновение опасности для водителя, вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит. Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, мотивированы, данное доказательство судом подробно исследовано, эксперты допрошены, предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказать отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба законом возложено на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с распределением бремени доказывания не доказала отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины.

Само по себе нарушение правил дорожного движения при перегоне животных, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника лошади и освобождения истца от ответственности.

При определении причиненного транспортному средству истца размера ущерба, а также наличии смешанной вины у водителя ФИО1, районный суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизой, проведенной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО20, ФИО19, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей, с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стороны от проведения повторной судебной экспертизы отказались. Представитель истца ФИО16 настаивала на заключении досудебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», представитель ответчика ФИО17 пояснила, что согласна с выводами данного экспертного заключения.

Коллегия находит возможным принять во внимание заключение ООО «Динамо-Эксперт» от ..., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа <...> рубля <...> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость ущерба составляет <...> рублей (<...>).

    Оснований для удовлетворения требований в виде разницы в <...> рублей от заявленных с учетом увеличения в <...> рублей не имеется, ввиду недоказанности размера ущерба на сумму с учетом увеличения.

    Таким образом, исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (...% ФИО2 и ...% ФИО1) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей (<...> рублей – ...%).

    Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования на сумму <...> рублей, из которых удовлетворено <...> рублей (<...>%).

    Исходя из пропорционального распределения, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <...> рублей (<...> рублей).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ с ФИО1 госпошлина в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рублей госпошлина от цены иска в <...> рублей – <...>% = <...> рубля <...> копеек подлежит взысканию в бюджет с истца пропорционально удовлетворенным требованиям). С ответчика ФИО2, учитывая, что решением суда первой инстанции с него взыскано в пользу истца 3 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек – <...> рублей).

В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в сумме <...> рублей подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного постановления, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину с ФИО1 в размере <...> рубля <...> копеек, с ФИО2 в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024 г.