Решение по делу № 33-3-828/2024 от 09.01.2024

Судья Рулев И.А. дело № 2-1360/2023, 33-3-828/2024

УИД 26RS0020-01-2023-001944-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грудинкиной Е.С. по доверенности Верич В.Е. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2023 года по исковому заявлению ООО «Редут» к Грудинкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта),

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Грудинкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Грудинкиной Е.С. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 47,90 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 91 830,01 руб. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 5-721.1/2235ДГ от 25 сентября 2019 года, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут». Выдача кредитной карты заключалась в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в общих условиях. Получив карту и воспользовавшись ею, ответчик присоединился к общим условиям, действующим на момент выдачи кредитной карты. Согласно п. 4.1 Общих условий. Ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23-00 час 20 календарного дня месяца) вносить в счет оплаты погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа, при этом дата расчета минимального платежа наступает ежемесячно (п. 1.1 Общих условий). Согласно п. 1.9 Общих условий, минимальный платеж -это минимальная сумма денежных средств, определенная в п. 4.2 общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платежного периода – 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 320 руб.) и начисленные проценты, и комиссии. По условиям кредитования ответчик обязался до 20 числа каждого месяца до 23 час 00 мин уплатить минимальный платеж. Однако после 26 мая 2016 года, когда был внесен последний платеж, ответчик обязательства исполнять перестала. Следовательно, после 20 июня 2016 года для ответчика были определены и остались неизменными сумма основного долга (с учетом последнего погашения). Сумма минимального платежа и 20 платежных периодов, равных одному месяцу, то есть 20 месяцев на исполнение обязательств. Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при внесении денежных средств должником. Судебный приказ был вынесен судом 04 апреля 2017 года, определением суда от 20 июня 2023 года судебный приказ был отменен. Соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 6 лет 2 месяца и 16 дней, срок исковой давности не тек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 370 304,66 руб., из которых: 91 830,01 руб. основной долг; 278 474,65 руб. текущие проценты. Просили суд взыскать с Грудинкиной Е.С. в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 304,66 руб., и государственную пошлину 6 903,05 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2023 года исковые требования – удовлетворены.

Взыскано с Грудинкиной Е.С., в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370304,66 руб., в том числе: основной долг 91830,01 руб., проценты 278474,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6903,05 руб.; почтовые расходы в размере 133 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грудинкиной Е.С. по доверенности Верич В.Е. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам. Указывает, что уступка прав требования организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является незаконной. Полагает, что условия кредитования ущемляют права потребителя банковских услуг, а взысканные судом проценты не отвечают требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и Грудинкиной Е.С. заключено соглашение о кредитовании № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 13 975,72 руб., под 47,90% годовых.

Обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 13 975,72 руб. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Альфа Банк» подтверждается следующими документами: общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальными условиями Потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки»; заявлениями заемщика; распиской в получении банковской карты; расчетами исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Альфа-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Грудинкиной Е.С. 04 апреля 2017 года судебный приказ № 2-172-15-459/2017 был выдан. 25 сентября 2019 года АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 5-721.1/2235ДГ, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло к ООО «Редут». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 февраля 2020 года заменен взыскатель АО «Альфа Банк» на взыскателя ООО «Редут» в рамках гражданского дела № 2-172-15-459/2017. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 июня 2023 года судебный приказ от 04 апреля 2017 года в отношении Грудинкиной Е.С. отменен, в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности Грудинкиной Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 304,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 91 830,01 руб.; просроченные проценты – 278474,65 руб.

Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 22 июня 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ст. 382 ГК РФ.

При этом в п. 51 постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 370304,66 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, о чем ему было направлено соответствующее уведомление с указанием в нем структуры задолженности и с предложением оплатить задолженность, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 28 сентября 2019 года, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 370304,66 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 91830,01 руб.; задолженность по процентам в сумме 278474,65 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ в отношении Грудинкиной Е.С. 04 апреля 2017 года судебный приказ № 2-172-15-459/2017 был выдан. 25 сентября 2019 года АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 5-721.1/2235ДГ, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 договора.

Предоставленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил заемщику Погосяну А.В. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При указанных обстоятельствах также не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу предусмотренных законом оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено на стадии апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.