Решение по делу № 8Г-14206/2020 [88-15572/2020] от 02.09.2020

№88-15572/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к Иванову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Иванова Валерия Васильевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/1231/00000/401175 от 27.09.2012 по состоянию на 14.06.2019 в размере 168 344 руб. 70 коп., судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 27.09.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 12/1231/00000/401175 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 28,5% годовых, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено; на основании договора уступки от 25.03.2016 право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору - ООО «Кредит Инкассо Рус».

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.01.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Иванова В.В. в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» взыскана задолженность по кредитному договору №    12/1231/00000/401175 от 27.09.2012 по состоянию на 14.06.2019 в сумме 60 199 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 633 руб. 12 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановым В.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности. Кроме того указал, что кредитный договор от 27.09.2012 он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал, однако в силу тяжелого материального положения не мог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Ивановым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 12/1231/00000/401175, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов из расчета 28,50 % годовых, то есть до 27.09.2017.

По условиям указанного договора ответчик обязался вернуть кредит путем внесения 27 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты согласно графику платежей.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банк открыл ответчику текущий счет № 408***2565, обеспечив на счету сумму в размере 200 001 руб. Ответчик, кредитными денежными средствами воспользовался в своих интересах, однако, свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовался долг.

25.03.2016 кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» по договору № 200 уступил ООО «Кредит Инкассо Рус» свои права требования по кредитному договору № 12/1231/00000/401175, заключенному с Ивановым В.В., в том числе право требования основного долга в сумме 168 344 руб. 70 коп.

После перехода прав требований по кредитному договору № 12/1231/00000/401175 к истцу ответчик задолженность по основному долгу в размере 168 344 руб. 70 коп. не погасил.

28.12.2018 истец через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 12/1231/00000/401175 от 27.09.2012.

12.01.2018 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ № 2-39/2018, который определением того же мирового судьи от 23.01.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника (дело № 2-39/2018).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений о пропуске исковой давности, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, истец вправе требовать возврата суммы основного долга по кредиту за период с 22.11.2016 по заявленную дату в иске - 14.06.2019 с учетом приостановления срока исковой давности на период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 204, 205, 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи