Решение по делу № 33-6354/2024 от 17.06.2024

    Судья Милованов А.С.        № 33-6354/2024

№ 2-970/2024

64RS0046-01-2023-007416-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.В., Чебаненко О.А. к Конусовой О.Н. о признании ничтожными договоров займа, ипотеки и поручительства по апелляционной жалобе Яковлевой Н.В., Чебаненко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Яковлевой Н.В., представителя истцов Яковлевой Н.В., Чебаненко О.А. - Долгополова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беккер О.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.В. и Чебаненко О.А. обратились в суд с иском к Конусовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконными договора займа и ипотеки от 16 мая 2018 года, заключенных между Конусовой О.Н. и Яковлевой Н.В., договора поручительства от 16 мая 2018 года, заключенного между Корнусовой О.Н. и Чебаненко О.А.; признании договоров недействительными в силу их ничтожности; применении последствий недействительности сделки и об обязании Конусовой О.Н. возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года между Конусовой О.Н. и Яковлевой Н.В. заключен договор займа, согласно которому Конусова О.Н. предоставила Яковлевой Н.В. кредит в размере 300000 рублей, процентная ставка составила 6% ежемесячно, а в случае нарушения обязательства в размере 0,5% в день. Срок возврата займа определен 16 апреля 2019 года, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 18000 рублей в месяц, которая должна перечисляться равными платежами не позднее 16 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательства между Конусовой О.Н. и Яковлевой Н.В. 16 мая 2018 года заключен договор ипотеки, предметом которого явился объект недвижимости - квартира, принадлежащая Яковлевой Н.В. на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес>, в которой истцы проживали совместно с несовершеннолетними детьми.

16 мая 2018 года между Конусовой О.Н. и Чебаненко О.А. заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого Чебаненко О.А. принял на себя обязательства отвечать перед Конусовой О.Н. за исполнение Яковлевой Н.В. договора займа и нести ответственность за неисполнение или просрочку его исполнения на тех же условиях.

От имени ответчика договоры подписал Потемкин А.В., который предложил истцам заключить договор займа. Истцы подписали договоры, не читая, все экземпляры договоров Потемкин А.В. забрал, лишив их возможности исполнять принятые на себя обязательства и связаться с ответчиком по вопросу исполнения договора.

Конусова О.Н. осуществляет предоставление займов на систематической основе, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в виде выдачи займов на потребительские цели на возвратной платной основе.

Утверждают, что оспариваемые договоры заключались с целью, отличной от указанной в договорах, вследствие чего сделки являются незаконными. В результате действий ответчика истцы и их несовершеннолетние дети лишились единственного жилья. Сделки являются кабальными, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности и были направлены на предоставление кредита в целях последующего завладения квартирой.

О наличии задолженности по договорам истцам стало известно в августе            2021 года при исполнении решения суда о выселении истцов из квартиры по адресу: <адрес>, когда истцам стало известно о состоявшемся решении третейского суда от 11 февраля 2019 года.

Истцы Яковлева Н.В. и Чебаненко О.А. утверждают, что в момент заключения договора поручительства подпись Конусовой О.Н. в договоре уже имелась, при этом сама она отсутствовала в г. Воронеже, соответственно, в договорах указана недостоверная информация и свидетельствует об их незаконности. Кроме того, представленная справка от врача нарколога в отношении Чебаненко О.А. получена после подписания договора и является недействительной, так как Чебаненко О.А. состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «употребление наркотических веществ».

С момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав (летом 2021 года), они активно предпринимали попытки по защите своих прав, а именно, обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. С 2023 года обращались в судебные инстанции по вопросам обжалования указанных в иске договоров, однако иски подавались с нарушением правил подсудности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.В., Чебаненко О.А. к             Конусовой О.Н. о признании ничтожными договоров займа, ипотеки и поручительства отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.В. и Чебаненко О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на то, что договоры займа, ипотеки и поручительства были заключены с целью завладеть принадлежащей им квартирой. Каждый из них подписал договоры, не читая, при этом не понимая последствий подписания, поскольку не обладали юридической грамотностью. Кроме того, после подписания договоров Потемкин А.В. забрал их себе, не предоставив им копию, соответственно они не имели возможности исполнить обязательства по договору, поскольку реквизиты для возврата денег и связи с Конусовой О.Н. им известны не были. Договор поручения на момент подписания его Чеботенко О.А. уже был подписан Конусовой О.Н., при этом фактически Конусова О.Н. в г. Воронеж не приезжала и с истцами не встречалась. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен ими по уважительной причине, поскольку об имеющейся задолженности им стало известно, когда судебные приставы-исполнители сообщили им об обращении взыскания на квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беккер О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между Конусовой О.Н. (займодавцем) и Яковлевой Н.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, из которых 100000 рублей должны были быть переданы до заключения договора, а                   200000 рублей в момент подписания договора. По условиям договора процентная ставка составила 6% ежемесячно, а в случае нарушения обязательства в размере 0,5% в день, срок возврата займа определен 16 апреля 2019 года, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 18000 рублей в месяц, которая должна перечисляться равными платежами не позднее 16 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 16 мая 2018 года между Конусовой О.Н. и Яковлевой Н.В. заключен договор ипотеки, предметом которого явился объект недвижимости – квартира, принадлежащая Яковлевой Н.В. на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес>.

Условиями договоров займа и ипотеки предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требований, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а при просрочке процентов более чем на 30 дней - заемщик должен уплатить штраф в размере 10% от суммы заемных денежных средств.

16 мая 2018 года между Конусовой О.Н. и Чебаненко О.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Чебаненко О.А. принял на себя обязательства отвечать перед Конусовой О.Н. за исполнение Яковлевой Н.В. договора займа и нести ответственность за неисполнение или просрочку его исполнения на тех же условиях, что и заемщик.

Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, а истцы обязательства по договорам займа и поручительства не исполняли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.В. и          Чебаненко О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями                              ст.ст. 179, 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что исковые требования являются необоснованными и заявлены за пределами срока исковой давности при отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика умысла на завладение принадлежащей Яковлевой Н.В. квартиры судебной коллегией признаются необоснованным, поскольку, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцами не представлены. Исходя из материалов дела, договоры займа и ипотеки заключены между сторонами на основании их волеизъявления, при этом, Яковлева Н.В. имела возможность не заключать данные договоры, не принимать на себя обязательства, предлагаемые ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, негативные последствия наступили для истцов не в результате незаконных действий ответчика, а в результате неисполнения истцами принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

К доводам апелляционной жалобы о том, что заемщик не имела возможности исполнять обязательства по погашению займа в связи с отсутствием сведений о платежных реквизитах, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами; сведений о том, что истцы осуществляли какие-либо действия, направленные на погашение долга по договору займа в материалы дела не представлено. При этом установлено, что Яковлева Н.В. заключила договор займа добровольно, подписывая договор она понимала, что заем был получен на условиях возвратности и ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, и, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности обратиться к Конусовой О.Н. для выяснения необходимых реквизитов для оплаты задолженности. Кроме того, в п. 8 договора займа указаны реквизиты Конусовой О.Н. (номер телефона, номер счета, номер карты); на странице имеется подпись Яковлевой Н.В., то есть в момент подписания договора она не была лишена возможности зафиксировать указанные реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности об оспаривании договоров займа, ипотеки и поручительства истек, поскольку подлежит исчислению с даты заключения договоров, то есть с 16 мая 2018 года.

С настоящим исковым заявлением Яковлева Н.В. и Чебаненко О.А. обратились в суд 04 декабря 2023 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда и не опровергают выводы суда.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи