Решение от 02.12.2021 по делу № 33-8665/2021 от 09.11.2021

Дело № 33-8665/2021

№13-1500/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Бутенко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лымаря И.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

                установил:

Лымарь И.В. (дата) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просил приостановить исполнительное производство №-ИП от (дата) по обращению взыскания на (адрес) до момента разрешения его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Лымарь И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лымарь И.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.10.2019 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Лымарь И.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Судом в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Лымарь И.В., ФИО3 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 262 133 рубля 45 копеек, из которых: 1 095 728 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 166 404 рубля 98 копеек - задолженность по процентам за период с 26.12.2012 по 18.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 282 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) расположенную на 3 (третьем) этаже 9 (девяти) этажного дома, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 413 760 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.01.2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2019 года оставлено без изменения.

На основании данного решения суда, 07.02.2020 года представителем истца получены исполнительные листы ФС №, ФС №.

Как следует, из заявления (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лымаря И.В. суммы задолженности и обращение взыскания на квартиру.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд, руководствуясь указанными нормами ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом указанное основание является факультативным - это право, а не обязанность суда. Обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Обосновывая свои доводы Лымарь И.В. ссылался на то, что в настоящее время он обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения с целью согласования начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку на момент принятия настоящего определения вступило в законную силу определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2021 года об отказе Лымарю И.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2021 года заявление Лымаря И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.10.2019 года по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Лымарю И.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, оставлено без удовлетворения.

На момент разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, указанное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2021 года в апелляционном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 02.09.2021 года, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было принято решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что определением от (дата) Лымарю И.В. восстановлен срок для обжалования определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2021 года.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Оренбургского областного суда от 02.12.2021 года определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2021 года об отказе Лымарю И.В. в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.10.2019 года оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что направленное должником в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда не тождественно заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В связи с изложенным, ссылки в частной жалобе на положения п. 5 ст. 39 вышеуказанного закона суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии у суда оснований для приостановления исполнительного производства ввиду оспаривания результатов оценки арестованного имущества основаны на неверном толковании норма права.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае должником не было заявлено требований об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, оценка заложенного имущества судебным приставом, по смыслу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлялась и оценщик не привлекался ввиду того, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом при обращении на него взыскания, и судебный пристав, при возбуждении производства, исходил из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░