Решение по делу № 33-6553/2021 от 11.08.2021

Судья Трунова А.В.     Дело № 33-6553/2021

2-1083/21

22RS0065-02-2021-000107-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сидорову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца АО «СОГАЗ» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сидорову М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 74 660 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 439,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком *** по вине водителя Сидорова М.В., управлявшего автомобилем «Hino Ranger» с государственным регистрационным знаком ***

Гражданская ответственность Сидорова М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ***. По акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 74 660 руб.

Поскольку ответчиком в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не был направлен страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец обращается в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного истцом страховой компании потерпевшего.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав фактом непредставления ответчиком извещения о ДТП в течение пяти дней, поскольку действующий на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП пп. «ж» п.1. ст.14 ФЗ № 40 не устанавливал для взыскания с порядке регресса выплаченного страхового возмещения наличие негативных последствий для страховщика вследствие непредствления извещения о ДТП. Закон связывает право регресса только с самим фактом неисполнения виновным водителем обязанности по направлению своему страховщику уведомления о ДТП.

Неверным также является вывод суда о том, что утрата силы указанного пункта с 1 мая 2019 года влияет на право истца взыскивать в порядке регресса страховое возмещение, так как договор страхования и само ДТП имели место в период действия приведенной нормы права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.06.2018 в г. Горно-Алтайске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Попошевой А.М., находившегося под управлением Чернова Ю.В., страховщик – САО «ВСК», и автомобиля «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Сидоровой Е.В., находившегося под управлением Сидорова М.В., страховщик – АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ***

Водителями транспортных средств составлены извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, указано на вину Сидорова М.В. в ДТП.

05.07.2018 Попошева А.М. обратилась к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив бланк извещения о ДТП.

12.07.2018 между Попошевой А.М. и САО «ВСК» составлено соглашение об урегулировании страхового случая, которым установлено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, пришли к соглашению о размере страхового возмещения в 74 660 руб.

16.07.2018 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым сумма страхового возмещения установлена в 74 660 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** САО «ВСК» перечислило Попошевой А.М. денежные средства в сумме 74 660 руб. в счет страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** АО «СОГАЗ» перечислило в адрес САО «ВСК» денежные средства в сумме 74 660 руб. по платежному требованию от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на дату ДТП) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП самим фактом непредставления ему виновным лицом своего бланка извещения о ДТП. Суд указал, что истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), оказалось достаточно тех документов, которые были представлены потерпевшим. Извещение от ответчика как от виновного лица и осуществление действий по осмотру транспортного средства ответчика истцу не понадобились.

Также суд учел, что на момент обращения истца с таким иском подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам и верному применению норм материального права.

Пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату спорного ДТП) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату спорного ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенного нормативного регулирования судом верно указано, что истцом не представлены доказательства наличия у него сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта ДТП и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

Из материалов дела следует, что истцом возмещение страховой выплаты, произведенной другим страховщиком, было осуществлено 24 июля 2018 года, т.е. через 7 календарных дней после того, как выплата была перечислена потерпевшему его страховщиком (17 июля 2018 года). Истец не указал, что для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что в указанной период по независящим от истца причинам он не смог произвести такой осмотр.

Напротив, из дела следует, что только на основании представленных документов САО «ВСК», которые истец признал достаточными, им сразу были произведены перечисления денежных средств.

Таким образом, факт непредставления ответчиком своего бланка извещения о ДТП своему страховщику не повлек для истца негативных последствий, так как истцу с учетом фактических обстоятельств дела при получении от страховщика потерпевшего требования о перечислении выплаченного страхового возмещения было достаточно тех сведений, которые содержались в выплатном деле, в том числе в извещении потерпевшего. Истец не был лишен возможности осуществить действия по проверке факта ДТП и размера ущерба без извещения ответчика.

С учетом изложенного не находит судебная коллегия оснований для принятия доводов жалобы истца о неверном толковании судом и применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, судом при отказе в иске правильно также указано на то, что на момент обращения истца с настоящим иском (через два с половиной года после выплаты) подпункт ж пункта 1 ст.14 Закона о ОСАГО признан утратившим силу, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: