Решение по делу № 2-3781/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3781/2023

УИД 61RS0008-01-2023-004659-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Красовой А.А

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Шихлярова Д. Г. к ООО «Зетта Страхование», Барковской Г.Ю., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шихлярова Д. Г. к ООО «Зетта Страхование», Барковской Г.Ю., о взыскании страхового возмещения в размере 67349 рублей, неустойку в размере 66675 рублей 51 копейки, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещении с 10.02.2023 по момент исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1336 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

В обосновании требований истец указал, что Шериева З.М. является собственником автомобиля BMW 116i грз №, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» ААС №.

20.08.2022 по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, д. 48, произошло ДТП. Между транспортными средствами BMW 116i грз № под управлением Шериева П.И. и транспортное средство Мазда 6 грз № под управлением Барковской Г.Ю.

04.10.2022 между собственником транспортного средства и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии.

12.10.2022 в ООО «Зетта Страхование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего, произведена страховая выплата с учетом износа 01.11.2022 в размере 99300 рублей.

Страховой компанией была предоставлена расчетная часть экспертного заключения, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 99 300 рублей, без учета износа 166 649 рублей.

Истец считаю, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

Истцом 17.05.2023 была направлена претензия в страховую компанию. Получена 18.05.2023. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

30.06.2023 истцом было отправлено заявление финансовому уполномоченному (АПО «СОДФУ»), получено 05.07.2023.

За рассмотрение заявления произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 14.08.2023 вынесено решение финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано.

С данным решением истец не согласен.

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не произвела ремонт транспорта средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 67 349 рублей.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство 01.11.2022 сумма неустойки составляет: период просрочки с 02.11.2022 по 09.02.2023 (99 дней, размер неустойки за период = 67349 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 99 = 66 675,51 рублей.

Истец Шихляров Д.Г., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии Шихлярова Д.Г. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении иска или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Барковская Г.Ю., будучи извещенной, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022, вследствие действий Барковской Г.Ю., управлявшей транспортным средством Mazda 6, грз № причинен вред принадлежащему Шериевой З.М. транспортному средству BMW 1161, грз №

Гражданская ответственность Шериевой З.М. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Барковской Г.Ю. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

04.10.2022 между Шериевой З.М. и Шихляровым Д. Г. заключен договор цессии, в соответствии с которым Шериева З.М. уступает, а Шихляров Д.Г. принимает право требования о взыскании и получении с финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 20.08.2022, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

12.10.2022 Шихляров Д. Г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В заявлении о страховом возмещении от 12.10.2022 заявитель просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» расположенной в г. Ессентуки.

Суд полагает, что при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а, следовательно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18.10.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала ООО «Зетта Страхование» проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № У-991-02339812/22 от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 649 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 99 300 рублей 00 копеек.

01.11.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.05.2023 в финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате курьерских расходов в размере 500 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Письмом от 29.05.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.07.2023 Шихляров Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-23-72397/5010-004 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шихлярова Д. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 349 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек отказано, требования о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

Действия страховщика и выводы финансового уполномоченного, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении обращения потребителя финансовой услуги, не основаны на законе и фактически установленных обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с указанной нормой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона, в частности, следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем заключения со страховщиком соглашения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что, в заявлении о страховом возмещении от 12.10.2022 Шихляров Д.Г. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» расположенной в г. Ессентуки.

В дальнейшем от Шихлярова Д.Г. в адрес страховщика не поступало заявлений, содержащих волеизъявление о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме. Какие-либо соглашения в указанной части между истцом и страховщиком не заключались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Зетта Страхование» в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, вместо этого, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик после проведения осмотра транспортного средства (первичного и дополнительного) и организации независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», утвердил страховой акт и осуществил страховое возмещение путем перечисления Шихлярову Д.Г. денежных средств на предоставленные реквизиты в размере 99 300 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что выбор Шихлярова Д. Г. в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств не был сделан, а, значит, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, что недопустимо. Последующие обращения Шихлярова Д.Г. в претензионном порядке свидетельствуют в первую очередь о том, что последний, констатируя факт, что ему не было выдано направление на ремонт, мотивированно выражал свое несогласие с размером страхового возмещения, исчисленного страховщиком.

При этом судом не принимается во внимание, как не основанный на законе, вывод финансового уполномоченного, приведенный в решении относительно невозможности исполнения обязанности страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия таковых, соответствующих Правилам ОСАГО, с которыми у ООО «Зетта Страхование», заключены договоры, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, в связи с чем суд находит убедительными доводы истца о необходимости возмещения убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты истцом на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 20.08.2022, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i грз №, без учета износа составляет 166 649 рублей.

Обоснованность указанной оценки на предмет соответствия положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал, в связи с чем необходимость предоставления собственной оценки ущерба (убытков) суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шихлярова Д. Г. страховое возмещение в размере 67 349 рублей, исчисленное из разницы 166 649 руб. - 99 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона).

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком ООО «Зетта Страхование», обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования Шихлярова Д.Г. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с 02.11.2022 по 09.02.2023. За указанный период размер неустойки составляет 66675 рублей 51 копейку.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Зетта Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Требование истца о взыскании указанной неустойки с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, являясь обоснованным, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шихлярова Д.Г. неустойку из расчета 67 349 руб. * 1% на количество дней просрочки, но не более чем 400 000 (четыреста) тысяч рублей, с учетом неустойки, взысканной за период с 02.11.2022 по 09.02.2023.

Рассматривая требования истца к Барковской Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шихлярова Д.Г. к Барковской Г.Ю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. п. 80, 81 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то пользу Шихлярова Д.Г. с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 33674,50 руб. (67 349 руб./2), при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 99 300 руб. страховщиком было выплачено в добровольном порядке.

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Так, требование не вытекает из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а является требованием о возмещении убытков, возникших по вине ответчика.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ООО «Зетта Страхование», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, в связи с чем полагает возможным взыскать расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 5 000 рублей

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика к ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Шихлярова Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 880 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 336,04 рубля, которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиками, как не разумные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихлярова Д. Г. к ООО «Зетта Страхование», Барковской Г.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644 в пользу ИП Шихлярова Д. Г. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 67 349 рублей, неустойку за период с 02.11.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 33674,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1336,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644 в пользу Шихлярова Д. Г. (паспорт № №) неустойку с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 67 349 руб. * 1% на количество дней просрочки, но не более чем 400 000 рублей в совокупности, с учетом неустойки, взысканной за период с 02.11.2022 по 09.02.2023 г.

Исковые требования Шихлярова Д. Г. к Барковской Г.Ю., о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.