Решение по делу № 33-1529/2020 от 18.05.2020

Судья Просолов В.В.                    № 2-268/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1529/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбакарь Татьяны Раймондовны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой Нели Брониславовны к Барбакарь Татьяне Раймондовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Павлова Н.Б. обратилась в суд с иском к Барбакарь Т.Р., в котором просила обязать ответчик не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование своих требований указала, что жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам (1/9 доли – истцу, 8/9 долей – ответчику). Вступившими в законную силу решением суда, в том числе установлено, что Павлова Н.Б. имеет существенный интерес в использовании общим имуществом квартиры. Однако, до настоящего времени Барбакарь Т.Р. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что страдает диабетом тяжелой формы, ишемической болезнью сердца, ей требуется постоянное медицинское наблюдение. Поскольку квартира расположена близко к больнице, истец связывает необходимость использования квартиры с возможностью отдыха между посещениями медицинского учреждения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года иск Павловой Н.Б. удовлетворён в полном объёме.

С таким решением суда Барбакарь Т.Р. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что ответчик со своей семьей постоянно проживают в спорном жилом помещении, квартира является однокомнатной, на долю истца приходится 4,53 кв.м общей площади и 2,12 кв.м – жилой. Решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что выделить в натуре долю Павловой Н.Б. не представляется возможным. Фактически обжалуемым решением суд, оставивший без внимания приведённые обстоятельства, допустил пользование не только принадлежащим Павловой Н.Б. имуществом, но и всей квартирой, собственником которой она не является, тем самым существенно нарушив права апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барбакарь Т.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у её представителя Азарова А.В., обладающего оригиналами документов, которые она хотела бы представить суду, возможности явится в настоящее судебное заседание ввиду действия режима повышенной готовности в г.Севастополе и по месту его проживания в на территории Ивановской области.

Принимая во внимание личное участие апеллянта, не раскрывшего доказательств, находящихся у её представителя, а также то, что в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица в связи с неявкой его представителя, судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отложения, определением отказала апеллянту в заявленном ходатайстве.

Павлова Н.Б. и её представитель Иванова О.А., действующая по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования Павловой Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец желает пользоваться спорной квартирой, где ей принадлежит 1/9 доля в праве собственности, то есть реализовать своё правомочие собственника. Установив препятствия к этому со стороны ответчика, не опровергнувшего факт отсутствия у истца актуального комплекта ключей от жилого помещения, а также отметив, что квартира по месту постоянного места жительства Павловой Н.Б. оборудована печным отоплением, центральное отопление, санузел-ванная отсутствуют, имеется уличный туалет, природный газ и водопровод, суд, со ссылкой на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда от 13 сентября 2019 года по спору между теми же сторонами в отношении того же жилого объекта, признал наличие у истца существенного интереса в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Потому обязал Барбакарь Т.Р. не чинить Павловой Н.Б. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать последней ключи от этого жилого помещения.

Однако, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, положения указанных выше норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира общей площадью 40,8 кв.м кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Павловой Н.Б. и Барбакарь Т.Р. (им принадлежит соответственно 1/9 и 8/9 долей). Вещные права сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту жилое помещение и состоит из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, уборной (совмещенной) площадью 3,3 кв.м, коридора площадью 1,8 кв.м, прихожей площадью 3,8 кв.м, встроенного шкафа площадью 1,3 кв.м; оборудована лоджией 2,8 кв.м.

В ней фактически проживают состоящие с 19 февраля 2016 года на регистрационном учёте по этому адресу Барбакарь Т.Р. и малолетняя дочь Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство самим истцом не оспаривалось, и было подтверждено постановление УУП ОМВД России по Балаклавскому району от 28 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павловой Н.Б.

При этом, сама Павлова Н.Б., не имеющая доступа в спорную квартиру, постоянно проживает в иной квартире по адресу: <адрес>. Намерений покидать это жилое помещение в целях вселения и проживания в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, она не имеет, на что указывала в исковом заявлении, в своих устных пояснениях в суде первой инстанции, с категоричностью подтверждённых в суде апелляционной инстанции. Необходимость вынужденного переезда по каким-либо обстоятельствам также у истца отсутствует. Указывая на наличие интереса в пользовании спорным жилым помещением, ссылалась на имеющуюся необходимость в осмотре квартиры на предмет выявления аварийной ситуации и производства ремонтных работ; на то, что при посещении лечебного учреждения ввиду состоянию здоровья и наличия хронических заболеваний ей необходимо передохнуть и погреться в спорной квартире, расположенной неподалеку; на то, что по причине отсутствия удобств по месту своего проживания, считает возможным использование сан-узла данной квартиры; а также на то, что данное жилое помещение, перешедшее к ней по наследству от родителей, дорого как воспоминания о них, к которым она намерена предаваться при посещении квартиры.

Оценивая эти обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без должного внимания, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец не намерена использовать общую однокомнатную квартиру по её целевому назначению – для целей личного проживания в ней, требований о вселении в неё не заявляет, порядок пользования спорным жилым помещением сторонами, в том числе по соглашению не определён, возможность предоставления ей для проживания части жилого помещения, соразмерной её 1/9 доле, отсутствует, а также сложившиеся между сторонами, не являющимися членами одной семьи, конфликтные отношения, в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловой Н.Б. не имелось.

Тем более, что в данном случае обеспечение свободного доступа истца в однокомнатную квартиру, в которой проживает ответчик со своей семьёй, путём передачи ключей от входной двери, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лиц, проживающего в спорном жилом помещении.

Наличие в собственности Барбакарь Т.Р. иных жилых помещений с учётом характера спора при изложенных фактических обстоятельствах юридического значения не имеет, и обоснованность требований истца не подтверждает.

Имеющийся у Павловой Н.Б. интерес, выявленный в частности решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2018 года, в пользовании квартирой, не связанный с проживанием в ней, не может быть реализован избранным ею способом. При данных условиях названные судебные постановления в качестве определяющих правоотношения сторон рассматриваться не могут.

Таким образом, Павловой Н.Б., не обладающей безусловным правом пользования спорным жилым помещением, в предоставлении права пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, влекущем нарушение жилищных прав Барбакарь Т.Р. и членов её семьи, должно быть отказано. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда, как являющееся незаконным и необоснованным отменить, постановив новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Павловой Нели Брониславовны к Барбакарь Татьяне Раймондовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

    Судьи:                                        А.В. Ваулина

                                            Е.В. Балацкий