Решение по делу № 2-4589/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/14 по иску Макаровой А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Енокяну А. А. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Макарова А.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском: к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29666,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; к Енокяну А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 813621,30 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 1371,45 рублей и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 200 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего ей (истице) на праве собственности и автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением ответчика Енокяна А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Енокян А.А. Оба транспортных средства были застрахованы по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 35189,57 рублей. При этом, страховая компания существенно занизила стоимость ремонта автомобиля, поскольку данная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба и приведения имущества в то состояние, в котором оно было на момент ДТП. Так, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП, она (истица), обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 963287,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила в досудебном порядке произвести страховую выплату в размере 84810,43 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. Данная претензия была оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили в полном объеме причиненный ущерб, то истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 6-8, 73).

Истица Макарова А.Ю. и ее представитель – по доверенности Мурадян Р.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - по доверенности Потапов И.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истицей в части выплаты страхового возмещения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата недостающей части страхового возмещения в размере 84810,43 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не признал, пояснив, что данные требования не основаны на Законе. Требования о взыскании судебных расходов посчитал завышенным и просил суд уменьшить размер данных расходов.

Также представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что 3-му участнику ДТП – ФИО1 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 10333,84 рублей.

    Ответчик Енокян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

3-е лицо Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истице Макаровой А.Ю.; автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ответчика Енокяна А.А. и принадлежащего на праве собственности 3-му лицу Михайловой Т.Н.; автомобиля Ауди, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика Енокяна А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Киа, г.р.з. Р122АЕ750 и автомобиля Тойота, г.р.з. Х060ММ190, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 35189,57 рублей (л.д. 42).

    Истица, будучи несогласной с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в независимую компанию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 963287,46 рублей (л.д. 9-36). За составление данного заключения истицей были понесены расходы в размере 7000 рублей (л.д. 37, 43, 44).

     При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации специалиста-оценщика, приложены к данному заключению. Также суд учитывает, что ответчики, в том числе и представитель ООО «Росгосстрах», не выразили никаких возражений в отношении данного заключения; письменных ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила в досудебном порядке произвести страховую выплату в размере 84810,43 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей (л.д. 45).

Как утверждает истица и ее представитель до предъявления иска в суд данная претензия была оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 84810,43 рублей. Итого страховая компания произвела Макаровой А.Ю. страховую выплату в размере 120000 рублей (84810,43 + 35189,57).

Как было установлено выше, по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» также выплатило 3-му участнику ДТП – ФИО1 страховое возмещение в размере 10333,84 рублей.

С учетом того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ОАО «Росгосстрах» в пользу Макаровой А.Ю. подлежит непокрытая часть страхового возмещения в размере 29666,16 рублей (160000 – 120000 - 10333,84), а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между подлежащим взысканию страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 813621,30 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Енокяна А.А., как с причинителя вреда, в пользу Макаровой А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 813621,30 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей ((7000 + 3000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и иные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 1371,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 200 рублей (л.д. 46-48, 49, 50, 71).

    Частично удовлетворяя требования Макаровой А.Ю. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 27000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого), поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

    На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы на оказание нотариальных услуг в размере 200 рублей (по 100 рублей с каждого) и с ответчика Енокяна А.А. суд взыскивает в пользу истицы почтовые расходы в размере 1371,45 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Енокяна А.А. в пользу Макаровой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11232,87 рублей (л.д. 3).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1305,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой А. Ю. страховое возмещение в размере 29666,16 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 100 рублей, а всего взыскать 49766,16 рублей (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 16 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1305,98 рублей (одна тысяча триста пять рублей 98 копеек).

Взыскать с Енокяна А. А. в пользу Макаровой А. Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 813621,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 1371,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11232,87 рублей, а всего взыскать 831325,62 рублей (восемьсот тридцать одна тысяча триста двадцать пять рублей 62 копейки).

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Чернушевич