Решение по делу № 33-174/2019 от 09.01.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Самохвалове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Романовой Марии Игоревны к Романовой Ларисе Михайловне, Романову Игорю Константиновичу о признании права собственности, по иску Миниахметовой Екатерины Игоревны к Романовой Ларисе Михайловне, Романову Игорю Константиновичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Романова Игоря Константиновича на решение Заводского районного суда г. Орла от 23.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Марии Игоревны и Миниахметовой Екатерины Игоревны к Романовой Ларисе Михайловне, Романову Игорю Константиновичу о признании права собственности - удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

Романов Игорь Константинович - 7/100 долей,

Романова Людмила Михайловна - 8/100 долей,

Романова Мария Игоревна- 7/100 долей,

Миниахметова Екатерина Игоревна - 7/100 долей,

Романова Анна Игоревна - 29/100 долей,

Романова Варвара Игоревна - 42/100 долей.

Признать за Романовой Марией Игоревной право собственности на 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Миниахметовой Екатериной Игоревной право собственности на 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Романовым Игорем Константиновичем право собственности на 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Романовой Людмилой Михайловной право собственности на 8/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Романовой Л.М. - Чернышовой И.Н., действующей на основании доверенности, и Романовой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романова М.И. обратилась в суд с иском к Романовой Л.М., Романову И.К. об обязании выделить долю в праве на квартиру и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что <дата> между Романовой Л.М. и Романовым И.К. заключен брак.

В браке у ответчиков родилось 4 детей: дочь Романова М.И. (истец), <дата> года рождения, дочь Романова Е.И., <дата> года рождения, дочь Романова В.И., <дата> года рождения, дочь Романова А.И., <дата> года рождения.

<дата> Романова Л.М. и Романов И.К. заключили с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» соглашение об уступке права требования (цессии) №, согласно которого от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» к ответчикам перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенного между МУП «Управление капитального строительства города Орла» и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

За уступаемое право требования ответчики обязаны были возместить сумму в размере 1 645 560 рублей.

С целью исполнения взятых на себя обязательств ответчиками с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» был заключен договор займа № ИЗН-СУ-218/11 от <дата>.

Часть денежного займа была погашена средствами материнского (семейного) капитала в суме 387 640,40 рублей.

По состоянию на <дата> Романовым И.К. и Романовой Л.М. обязательства по договору займа № ИЗН-СУ-218/11 от <дата> были выполнены в полном объеме.

<дата> ответчиками оформлено нотариальное обязательство, согласно которого они обязаны оформить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, построенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Спорное жилое помещение введено в эксплуатацию 02.02.2012, между тем Романова Л.М. и Романов И.К. до настоящего времени не исполнили обязанность по оформлению жилого помещения в общую собственность первого и второго детей.

Как стало известно истцу, спорная квартира оформлена в собственность 2 младших детей.

Считает, что ее право на получение доли в праве собственности на квартиру было нарушено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за нею право собственности на 10/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распределить доли в праве на квартиру следующим образом: Романовой Л.М. - 10/100 долей, Романову И.К. - 9/100 долей, Романовой М.И. - 10/100 долей, Романовой А.И. - 29/100 долей, Романовой В.И. - 42/100 долей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Миниахметова Е.И. и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области).

Третье лицо Миниахметова Е.И. заявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать за нею право собственности на 10/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении Романовой М.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов И К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы должны были узнать в момент погашения денежного займа путем использования средств материнского (семейного) капитала, то есть 23.01.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно положениям Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе и детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Из материалов дела следует, что Романова Л.М. и Романов И.К. состояли в браке с <дата>, от брака имеют четверых дочерей: Романову М.И., <дата> года рождения, Миниахметову (Романову) Е.И., <дата> года рождения, Романову В.И., <дата> года рождения, Романову А.И., <дата> года рождения.

<дата> Романова Л.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ввиду рождения четвертого ребенка, представила свидетельства о рождении четверых детей и указала обо всех рожденных дочерях.

<дата> ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 387 640,30 рублей в связи с рождением 4-го ребенка.

<дата> между Романовой Л.М., Романовым И.К. и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» был заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 645 560 рублей.

<дата> Романова Л.М. и Романов И.К. заключили с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» договор займа № по условиям которого заемщикам был предоставлен займ в размере 485 000 рублей сроком на 6 месяцев под 12 % годовых для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность Романова И.К., Романовой Л.М., Романовой В.И., Романовой А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Романова И.К. - 14/100 долей, Романовой Л.М. - 15/100 долей, Романовой В.И. - 42/100 долей, Романовой А.И. - 29/100 долей.

<дата> Романова Л.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить 387 640,30 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья по договору от <дата> № ИЗН-СУ-218/11.

При этом Романов И.К. и Романова Л.М. предоставили в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области нотариально удостоверенное обязательство от <дата> оформить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, построенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 рублей были перечислены ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по платежному поручению № от <дата>.

<дата> обязательства Романова И.К. и Романовой Л.М. по договору займа от <дата> № ИЗН-СУ-218/11 были полностью исполнены.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Романовой В.И. - 42/100 долей, за Романовой А.И. - 29/100 долей, за Романовой Л.М. - 15/100 долей, за Романовым И.К. - 14/100 долей.

Из разъяснений ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> №, направленных в адрес Романовой Л.М., следует, что последняя являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка, денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от <дата> № ИЗН-СУ-218/11. При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала учитывались все члены семьи. Романовым И.К. и Романовой Л.М. представлено письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, которое не исполнено.

Установив, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Романовой Л.М. и Романовым И.К., в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры в собственность на всех членов семьи, однако, ответчики взятое на себя обязательство оформить квартиру в собственность всех членов семьи не исполнили, лишив тем самым дочерей Романову М.И. и Миниахметову Е.И. гарантированного законом права собственности на жилье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и признании за Романовой М.И. и Миниахметовой Е.И. право собственности на спорное жилое помещение и перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Романовой М.И. и Миниахметовой Е.И. пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что о нарушенном праве Романова М.И. и Миниахметова Е.И. узнали в ноябре 2017 года, когда ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области разъяснил Романовой Л.М. о том, что при выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал пенсионным органом были учтены все дети Романовой Л.М., в том числе Романова М.И. и Миниахметова Е.И. и при рассмотрении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала учитывались все члены семьи.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что Романова М.И. и Миниахметова Е.И. знали о нарушении их прав ранее указанного срока, стороной ответчика не представлено.

До ноября 2017 года Романова М.И. и Миниахметова Е.И. сами в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не обращались.

Поскольку Романовой М.И. и Миниахметовой Е.И. стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований настоящих исковых требований только ноябре 2017 года, а в суд с настоящим иском Романова М.И. обратилась <дата>, Миниахметовой Е.И. - <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё