Решение по делу № 2-8335/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-8335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Борисове О.В.

С участием истца Савчука А.В., представителя ответчика Куликовской М.И., представителя ФСИН России Куликовской М.И., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Аржанниковой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука А. В. к УФСИН России по Амурской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Савчук А.В. обратился в суд к УФСИН России по Амурской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 3 июня 2013 года по 23 октября 2013 года был трудоустроен резчиком сувенирного участка в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области согласно приказу № 18Л от 7 июня 2013 года. Был уволен приказом № 34Л от 5 ноября 2013 года. За время трудоустройства ему не начисляли заработную плату, не предоставлялся отпуск. После увольнения и на момент подачи искового заявления оплата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск на его лицевой счет перечислены не были. После ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области всю ответственность за его деятельность несет УФСИН России по Амурской области. Полагает, что заработная плата должна быль назначена в размере минимального размера оплаты труда в сумме 7500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 250000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 3 июня 2013 года по 23 октября 2013 года в сумме 37500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что не согласен на замену ответчика, поскольку считает, что УФСИН России по Амурской области является надлежащим ответчиком, на момент работы в 2013 году полномочия по исполнению судебных решений возлагались на УФСИН России по Амурской области. Также представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что не проверял состояние своего лицевого счета, поскольку полагал, что заработная плата ему начисляется своевременно и в полном объеме. Он качественно и в срок исполнял задания по изготовлению сувенирной продукции. Если бы он не выполнял поставленные перед ним задачи по изготовлению сувенирной продукции, то был бы уволен раньше. О том, что ему не начисляется заработная плата узнал в марте 2017 года, неоднократно обращался в другие суды за защитой нарушенного права. Полагает, что обратился в суд в установленный законом срок. Моральный вред выразился в появлении многочисленных заболеваний согласно медицинской карте.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав. Истец обратился в суд в 2017 году с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск за период с 3 июня 2013 года по 23 октября 2013 года, при этом истец был уволен 5 ноября 2013 года, следовательно, пропустил и годичный и трехмесячный срок, также и общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ. В соответствии с трудовой карточкой истца, у него отсутствуют какие-либо трудовые показатели по нормам выработки, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась. В соответствии с п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 94, правопреемником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. УФСИН России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФК по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Свидетель1 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Савчук А.В. с 18 июля 2011 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области.

Приказом № 18 Л от 7 июня 2013 года был принят на должность резчика по дереву со сдельной оплатой труда в сувенирный участок ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 3 июня 2013 года.

Согласно приказу № 34 Л от 5 ноября 2013 года, Савчук А.В. уволен с должности резчика по дерева сувенирного участка ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, в связи с сокращением объема работ, с 23 октября 2013 года.

В связи с ликвидацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области Савчук А.В. 5 июня 2015 года направлен в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбытия наказания.

По доводам истца, за период с 3 июня 2013 года по 23 октября 2013 года ему не начислена заработная плата в сумме 37500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно положениям ст. 150 ТК РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Из приказа № 18 Л от 7 июня 2013 года, трудовой карточки осужденного, исследованных в судебном заседании, следует, что Савчук А.В. был принят на должность резчика по дереву со сдельной оплатой труда.

Из справки ФКУ ЦИТОВ ЦФСИН России по Амурской области № 28/ТО/25/1-483 от 29 ноября 2017 года следует, что данных об отработанном времени в отношении Савчука А.В. в архиве ФКУ ЦИТОВ ЦФСИН России по Амурской области нет.

В соответствии с трудовой карточкой Савчука А.В. у него отсутствуют трудовые показатели по нормам выработки.

Из лицевого счета Савчука А.В. видно, что перечисление заработной платы за указанный период не происходило.

По ходатайству истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был опрошен свидетель Свидетель1, который показал, что истец работал в должности резчика по дереву, по обстоятельствам наличия у истца нормы выработки не пояснил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств, что в спорный период им выполнялись трудовые показатели по нормам выработки, следовательно, оснований для выплаты истцу заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2016 года№ 94 «О ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН по Амурской области» правопреемником данного учреждения, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Савчук А.В. от замены ненадлежащего ответчика отказался.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Савчуком А.В. не представлено доказательств наличия у ответчика УФСИН по Амурской области обязанности по выплате истцу заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, в связи с чем УФСИН по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент событий, указанных в иске) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Савчук А.В. уволен приказом № 34 Л от 5 ноября 2013 года, обращался 1 апреля 2017 года в Амурский областной суд, 10 мая 2017 года в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковое заявление было возвращено истцу. 1 сентября 2017 года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период 3 июня 2013 года по 23 октября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Савчука А.В.

Не может повлиять на указанные выводы и указание истца на неоднократное обращение в другие суды, поскольку в данном случае, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 5 ноября 2013 года и истек 5 февраля 2014 года. Доказательств того, что Савчук А.В. узнал о предполагаемом нарушении его прав в марте 2017 года, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Савчука А.В. о взыскании заработной платы в сумме 37500 за период с 3 июня 2013 года по 23 октября 2013 года, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Савчуку А. В. в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Амурской области о взыскании заработной платы в сумме 37500 за период с 3 июня 2013 года по 23 октября 2013 года, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 7 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова