Решение от 25.02.2014 по делу № 2-553/2014 (2-7152/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-553/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Самсоновой С.Ф. по доверенности Поярковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой С.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова С.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день вынесения решения суда, расходов за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Самсонова С.Ф. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы будет представлять ее представитель по доверенности Пояркова С.И.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третье лицо Баталов А.Ф., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Пояркова С.И. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Самсоновой С.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив первого подъезда водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Самсоновой С.Ф.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.    

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6застрахована по договору в ООО <данные изъяты>», потерпевшего - ОАО «<данные изъяты>» согласно полису серии №. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были сданы заявление и документы в ОАО «<данные изъяты>»о прямом возмещении убытков.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю представлен отчет (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

    На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Самсоновой С.Ф. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера заявленных требований), расходы на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что направленная страховой компании ОАО «<данные изъяты>» претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Размер неустойки, начисляемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца, и в рамках заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>» взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> 15 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования ГО г. Стерлитамак государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                      ░.░.

     ░░░░░░░░░: