Решение по делу № 33-10271/2022 от 14.11.2022

Судья Широкова М.В.                         УИД 38RS0003-01-2022-001471-08

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                  по делу № 33-10271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 декабря 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т. Д.

судей Гуревской Л. С., Яматиной Е. Н.

при секретаре Богомоевой В. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Киселевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК «Траст») обратилось с иском к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.12.2013 в размере 17 112, 90 руб., из которых: 16 677,04 руб. – сумма основного долга, 435,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 684,52 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении исковых требований к Киселевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Траст» поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.10.2018 по 13.12.2018 срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Киселевой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в размере 238 000 руб. на срок 60 мес. - до 13.12.2018 под 16,45 % годовых, что подтверждается копиями согласия Киселевой Е.В. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13.12.2013 и общих условий правил кредитования.

Гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику.

28.11.2018 между ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении 1 уступаемых прав (требований) (п.3,4). Приложение 1 включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.3).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018 ВТБ (ПАО) передал, а ООО «УК «Траст» принял права (требования) по кредитному договору №625/1740-0005954 от 13.12.2013 в размере задолженности 164 402,04 руб., из которых: 134 919,61 руб., общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб.; должник – Киселева Екатерина Викторовна.

ООО «УК «Траст» приняло права (требования) по кредитному договору Номер изъят от 13.12.2013 на общую сумму 164 402,04 руб., из которых: 134 919,61 руб., - сумма основного долга, общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб. За период с 28.11.2018 по 29.03.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали и заложенность осталась неизменной.

29.10.2021 по заявлению ООО «УК «Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.12.2013 в размере 164 402,04 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 14.02.2022.

С иском о взыскании задолженности с Киселевой Е.В. по кредитному договору ООО «УК «Траст» обратилось 11.04.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применив положения статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по кредитному договору с 13.12.2013 по 22.08.2016, с учетом начала просрочки очередного платежа, установленного договором с 22.09.2016, прерывания срока в связи с обращением Банком за выдачей судебного приказа, пропущен по требованию о взыскании задолженности платежей с 22.08.2016 по 22.09.2019, т.к. срок составляет более трех лет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 19.10.2018 по 13.12.2018.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2018 года.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.12.2013 в размере 164 402,04 руб.

Определением мирового судьи от 14.02.2022 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Указанное свидетельствует, что из срока исковой давности подлежит исключению период с 29.10.2021 по 14.02.2022.

Обращение истца в суд с иском состоялось в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа 11.04.2022.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств совершения кредитором действий, направленных на одностороннее изменение срока действия договора, а именно направление в адрес должника уведомления о досрочном востребовании задолженности, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные выписки по счету ответчика свидетельствуют лишь о порядке учета денежных средств, но не об изменении срока возврата кредита, в связи с чем не могут влиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ООО "УК Траст", обратилось в суд 11.04.2022, то есть до истечения шести месяцев с отмены судебного приказа, не пропущен срок исковой давности в отношении требований истца в отношении платежей, которые должны были быть совершены не позднее

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является ошибочным, сделан без учета положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований (с учетом уменьшения размера исковых требований (л. д. 55, 56)), суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по настоящему делу отменить.

Дело направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                    Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                    Л.С. Гуревская

                                                                                               Е.Н. Яматина