Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-9250/2020 от 25.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-876/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                9 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        2 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено        9 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квитко Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года (судьи Дунюшкина Н.В., Чабан Л.Н., Кудинов А.В.) по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Квитко Наталье Владимировне о сносе самовольного возведенных строений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Квитко Н.В. – Машукова Д.Ю. (доверенность      от 18 января 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Квитко Наталье Владимировне о сносе самовольного возведенных строений.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара                 от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда                    от 31 октября 2018 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2019 года требования истца удовлетворены. Суд обязал    Квитко Наталью Владимировну снести самовольно возведенный объект капитального строительства нежилое здание площадью 161,5 кв. м (площадью застройки 151 кв. м) в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязал     Квитко Наталью Владимировну снести самовольно возведенное нежилое строение (уборная) площадью 2,59 кв. м., находящееся вблизи земельного участка в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязал Квитко Наталью Владимировну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 53,09 кв. м, примыкающий к земельному участку в <адрес> путем демонтажа заборного ограждения и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Судом постановлено внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Квитко Натальи Владимировны на нежилое здание площадью 161,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации №<данные изъяты>). Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 161,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации № <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Квитко Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств и проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд не исследовал обстоятельства того, что все правообладатели смежных земельных участков дали согласие Квитко Н.В. на строительство спорных объектов. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно не исследована ранее проведенная судебная экспертиза по спору, согласно которой нежилое строение соответствует требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам. Заявитель указывает, что поскольку смежный земельный участок, в границы которого попали спорные объекты ответчика, не является муниципальной собственностью, то требования могут быть удовлетворены в случае доказанности истцом реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Квитко Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 декабря 2018 года Квитко Н.В. является собственником земельного участка площадью 643 +/-17,70 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> из земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 декабря 2018 года Квитко Н.В. является собственником нежилого здания, площадью 161,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по тому же адресу.

За границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119001:21 Квитко Н.В. расположена постройка (уборная) площадью 2,59 кв. м.

Полагая, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, апелляционная коллегия правильно исходила из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая законность и обоснованность апелляционного определения, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С учетом указанного кассационная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что спорные строения возведены без разрешительной документации.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению только при условии реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными и безусловными основаниями для сохранения права собственности ответчика на спорные объекты с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.

Ссылки кассатора на обстоятельства того, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам, отклоняются кассационной коллегией, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о сносе спорного объекта, поскольку он обладает признаками самовольной постройки, как возведенный ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение эксперта АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд считает, что данное доказательство правильно оценено апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылки заявителя на необходимость проведения апелляционной инстанцией дополнительной судебно-строительной экспертизы по настоящему спору не принимаются кассационной коллегией, как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части о том, что несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, в частности, относительно наличия согласия землепользователей смежных земельных участков на строительство истцом спорных объектов, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку наличие такого согласия не устраняет признаков самовольности строения и не изменяет правовой статус возведенных объектов недвижимости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░