Решение по делу № 33-9552/2023 от 05.10.2023

УИД 38RS0030-01-2022-002910-80

Судья Куренова А.В.                                                            № 33-9552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Попутчик» - ФИО5

на определение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о замене взыскателя в рамках исполнения решения Усть – Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу № 2-7/2023 по исковому заявлению Павлов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления указано, что по имеющемуся гражданскому делу по иску Павлова К.А. к ООО «Попутчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках исполнительного производства право требования перешло к другому лицу.

Просит произвести замену стороны истца с Павлов К.А. на Павлову С.А.

Определением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Суд постановил: произвести замену взыскателя Павлов К.А. на Павлову С.А. в рамках исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Павлов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В частной жалобе представитель ООО «Попутчик» - ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не установлены фактически обстоятельства, не установлено имеется ли договор уступки прав требований, имеется ли задолженность по договору, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Возникшие между сторонами материальные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем не подлежит установлению правопреемство в гражданском процессе. Разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Ввиду того, что судом не выяснены обстоятельства того, состоялась ли уступка прав требований, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно письменным возражениям на частную жалобу Павлова С.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Павлова К.А. удовлетворены частично. С ООО «Попутчик» в пользу Павлова К.А. взысканы материальный ущерб в размере 1 559 428 рублей, судебные расходы в размере 13 337,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Попутчик» без удовлетворения.

Согласно договору займа от Дата изъята , Павлова С.А. предоставила Павлову К.А. займ в размере 2 000 000 рублей. Займ должен быть возвращен займодавцу равными частями не позднее 30 числа каждого месяца по 50 000 рублей ежемесячно.

По дополнительному соглашению от Дата изъята во исполнение договора займа от Дата изъята Павлов К.А. передал Павловой С.А. право требования по исполнительному листу серии ФС Номер изъят, выданного Усть-Илимским городским судом, денежных средств в размере 1 559 528 рублей, судебных расходов в размере 13 337,68 рублей.

Поскольку уступка права требования в силу статьи 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора займа не противоречит, договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению заемных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по оплате денежных средств, взысканных судебным решением.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеется ли договор уступки прав требований, задолженность по договору, окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере установил все фактические обстоятельства по делу, в том числе факт заключения договора уступки прав требований в виде дополнительного соглашения о частичном исполнении обязательств по договору от Дата изъята , наличия долга, исследовал и изучил материалы исполнительных производств Номер изъят на предмет исполнения - материальный ущерб и на предмет – наложения ареста на денежные средства на счетах должника. Договор уступки прав требований сторонами не оспорен, не признан недействительным, ничтожным или незаключенным.

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив правовую природу правоотношений кредитора и должника, правильно пришел к выводу о допустимости установления правопреемства в данных правоотношениях, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что возникшие между сторонами материальные правоотношения не допускают правопреемства, судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения подлежат отклонению, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не истек, с учетом даты вступления решения в законную силу Дата изъята г. Доказательств исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

Выводы суда первой инстанции признаются судьей апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                         Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2023г.