Решение по делу № 2-1586/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1586/2021

36RS0005-01-2021-001768-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя ответчика – Письяукова Ю.В., действующего на основании доверенности – Арьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Письяукову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Письяукову Ю.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 755 481,33 рублей, судебных расходов в размере 16 755 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль – CHEVROLET <данные изъяты>, (VIN) №, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 22-00-69926-ДПН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 758 130 рублей под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами в рамках кредитного договора также был заключен договор залога приобретаемого имущества. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Однако в нарушение условий кредитного договора Письяуков Ю.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на 15.03.2021 года составила 755 481,33 рублей, из которых: 513 363,74 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 194 582,20 рубля – сумма просроченных процентов, 47 535,39 рублей – сумма пени за просроченное исполнение обязательств. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец – ПАО «Квант Мобайл Банк» о слушании по делу извещено в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержало.

Ответчик – Письяуков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Для представления своих интересов в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – Арьянова А.С., который, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен бывшей супругой ответчика до развода 16.01.2018 года. Ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д.117-119).

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля – Письяуковой А.В., принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2016 года в соответствии с Общими Условиями кредитного обслуживания ПАО «Квант Мобайл Банк», действующими Тарифами в Банке, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Кредитор) и Письяуковым Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 22-00-69926-ДПН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 758 130 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, из которых: 683 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>VIN) №, а 75 130 рублей на оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого транспортного средства (л.д. 18-21).

Согласно материалам дела исполнение заемщиком – Письяуковым Ю.В. своих обязательств по договору потребительского кредита (п.2) было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) X9L212300F0560888 (л.д. 20).

В связи с чем, 04.04.2016 года между Письяуковым Ю.В. (Покупателем) и ООО «АТЦ ГРУПП» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 8/636/КР, согласно которому покупатель оплатил сумму в размере 683 000 рублей для приобретения товара, а продавец по акту приема-передачи передал Письяукову Ю.В. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>VIN) №(л.д. 12-17).

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму займа путем внесения восьмого числа каждого месяца, ежемесячных аннуитентных платежей в размере 20 723,77 рублей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д. 22,23).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах Письяуков Ю.В. подтвердил, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что Письяуковым Ю.В. была также письменно ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует проставление его подписи в указанных документах (л.д. 18-23).

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2016 года ПАО «Квант Мобайл Банк» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита № 22-00-69926-ДПН надлежащим образом, перечислив на банковский счет Письяукова Ю.В. № денежные средства в размере 758 130 рублей, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 94-101).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства Письяуков Ю.В. исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно материалам дела по состоянию на 15.03.2021 года задолженность Письяукова Ю.В. по кредитному договору № 22-00-69926-ДПН от 04.04.2016 года составила 755 481,33 рублей, из которых: 513 363,74 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 194 582,20 рубля – сумма просроченных процентов, 47 535,39 рублей – сумма пени за просроченное исполнение обязательств (л.д. 48-55).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что последний платеж по кредитному договору был внесен бывшей супругой ответчика Письяуковой А.В. 16.01.2018 года. Более того, обращал внимание суда на то, что ответчик с 2016 года нигде не работает, о чем свидетельствует копия его трудовой книжки, а также выписки из медицинской документации. Указанные обстоятельства были также изложены свидетелем – Письяуковой А.В. в судебном заседании 11.08.2021 года, согласно которым в период брака на имя ответчика был оформлен кредит для приобретения автомобиля старшему сыну, который она (свидетель) погашала. В 2018 году брак между супругами Письяуковыми был расторгнут. Вопреки договоренности, ответчик забрал в личное пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, в связи с чем свидетель перестала вносить платежи по кредитному договору № 22-00-69926-ДПН от 04.04.2016 года. Последний платеж был произведен ею 16.01.2018 года, ответчик не мог оплачивать кредит поскольку не имел заработка, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитки, а объем его знаний не позволяет ему пользоваться электронными платежными системами (л.д.123-128).

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из текста представленного истцом кредитного договора, графика, заемщик обязан был погашать долг путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по банковскому счету Письяукова Ю.В. № последний платеж в размере 11 000 рублей был произведен через систему «Бест2Пей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

С целью установления обстоятельств вносимых платежей в период 2018-2019 года через систему «Рапид» и «Бест2Пей», судом были истребованы сведения о вносимых денежных средствах на счет № по средством электронными платежными системами с период с 2016 года по настоящее время (л.д. 144).

На что, КИВИ Банк (АО) пояснил, что указанный счет в банке отсутствует (л.д. 149).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, согласно которым по состоянию на 15.03.2021 года задолженность Письяукова Ю.В. по кредитному договору № 22-00-69926-ДПН от 04.04.2016 года составила 755 481,33 рубль, учитывая, что последний платеж в размере 11 000 рублей был произведен по вышеуказанному кредитному договору 28.04.2019 года, при этом погашение задолженности по основному долгу последний раз производилось 06.08.2018 года, изучив период задолженности по каждому отдельному платежу, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд в апреле 2021 года, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный ПАО «Квант Мобайл Банк» судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с истечением срока исковой давности, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не заявлено возражений в части взыскании суммы неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 22-00-69926-ДПН от 04.04.2016 года в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение Письяуковым Ю.В. своих обязательств по кредитному договору № 22-00-69926-ДПН от 04.04.2016 года – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) X9L212300F0560888, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заявленным требованиям ПАО «Квант Мобайл Банк» просит суд установить рыночную/продажную стоимость автомобиля марки CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) X9L212300F0560888, по условиям установленной стоимости транспортного средства в размере 572 000 рублей.

При определении начальной рыночной цены автомобиля суд принимает во внимание условия договора о залоге, то, что представитель ответчика – Письяукова Ю.В. в судебном заседании размер начальной продажной стоимости предмета залога не оспорил, а также учитывая собранные в деле доказательства, в т.ч. относительно рыночной стоимости транспортного средства, отсутствие спора по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 572 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Письяукова Ю.В в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 775рублей (л.д. 10).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Письяукова Юрия Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 22-00-69926-ДПН от 04.04.2016 года в размере 755 481,33 рубль, расходы по уплате госпошлины – 16 775 рублей, а всего 772 256 (семьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.08.2021 года.