Решение от 17.01.2022 по делу № 2-434/2022 (2-5923/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-434/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008864-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. об изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об изменении решения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный взыскал размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, представлены письменные пояснения, а также ФИО1, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-21-№ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 124 526 руб. (л.д. 79-82).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ООО «АВТО-КЛАСС», расположенную по адресу: 454048, <адрес>, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 60 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Не согласившись с выданным ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» направлением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с требованиями о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение №№, о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 72 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стразовое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату ФИО1 в размере 72 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 327 700 руб. и иные убытки, всего взыскано в размере 411 700 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании решения суда осуществило выплату ФИО1 в размере 411 700 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик свою обязанность по направлению транспортного средства на ремонт исполнил, однако на станцию технического обслуживания автомобиль ФИО1 не представлен, в связи с чем его восстановительный ремонт не произведен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 60 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 327 700 руб.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 327 700 руб. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 400 000 руб. размер пени равен 376 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 94 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 1 166 612 руб., исходя из расчета 327 700 руб. х 1% х 356 дн., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 1 542 612 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойки до 80 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ №░№ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 526 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.