Решение по делу № 22-1107/2014 от 14.07.2014

Судья Королёва Н.Б.

Дело № 22-1107 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 августа 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Сивохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.С. которым в отношении

Кузнецова Д.С. ***, ***, ***,

осужденного приговором *** Краснодарского края от 28.10.2013 года по ч.2 ст.167 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кузнецов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указав, что отбыл 1/2 часть назначенного судом срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение. Имеет постоянное место жительства.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.С. высказывает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, трудоустроен и работает, режим соблюдает, характеризуется с положительной стороны, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, фактически отбыл на момент обращения с апелляционной жалобой 3/4 срока. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайпрокурора Егорова С.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, сведения о наличии 3 поощрений не подтвержденными материалами дела. Указывает, что осужденный допускал нарушения, за что с ним проводилась профилактическая беседа. Просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Согласно представленным материалам Кузнецову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении. Отбывает наказание в *** УФСИН России по Тамбовской области с 24.01.2014 года. Начало срока отбытия наказания 28.10.2013 года, конец срока 20.08.2014 года. Дата наступления условно-досрочного освобождения по отбытии части срока наказания 21.02.2014 года.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ одним из средств исправления осужденного является – установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режима).

За период отбывания назначенного судом наказания в *** допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, проведена профилактическая беседа (01.02.2014 года покинул занятия в ПУ). Поощрений не имеет (л.д.4,5).

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.24), представитель администрации *** ходатайство осужденного поддержал, помощник Кирсановского межрайонного прокурора высказался об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, дал анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и привел доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии 3 поощрений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установлено.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2014 года в отношении Кузнецова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий