Решение по делу № 33-8194/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-8194/2022 стр. 2.154 г

УИД 36RS0006-01-2021-003458-33

судья Петрова Л.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Новичихиной Олеси Георгиевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2522/2021 по исковому заявлению Солженикина Дмитрия Александжровича к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Городская Транспортная Компания» о взыскании ущерба,

установил:

25.05.2021 Солженикин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания», Марусовой (после заключения брака – Новичихиной) О.Г. с учетом уточнения иска, просил о взыскании ущерба в размере 869815 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13226 руб. 50 коп.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 принят отказ Солженикина Д.А. от иска к Марусовой (Новичихиной) О.Г., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 Марусова (Новичихина) О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 исковые требования Солженикина Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» в пользу Солженикина Д.А. взысканы: материальный ущерб в размере 198600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5172 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Воронежская Городская Транспортная Компания» взыскано в пользу
ООО «Региональная судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солженикина Д.А. – без удовлетворения.

20.05.2022 между Саликовым А.Н. и Новичихиной О.Г. заключен договор цессии, согласно которому права требования судебных расходов с Солженикина Д.А. по гражданскому делу № 2-2522/2021 переходят к Саликову А.Н.

28.05.2022 Новичихина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Солженикина Д.А. судебных расходов в сумме 39340 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях по 9000 руб. за каждое, за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Обжалуемым определением суда от 08.07.2022 заявление Новичихиной О.Г. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 12.07.2022 произведена замена взыскателя Новичихиной (Марусовой) О.Г. на Саликова А.Н. по иску Солженикина Дмитрия Александжровича к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Городская Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В частной жалобе, поданной посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие», 24.08.2022, Новичихина О.Г. просила отменить определение суда от 08.07.2022, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Поданные в суд частная жалоба и приложенные к ней документы удостоверены простой электронной подписью представителя Новичихиной О.Г. по доверенности Мешкова М.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ) (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 100 ГПК РФ регламентирует вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов.

Как следует из материалов дела, на момент отказа истца от иска к Новичихиной (Марусовой) О.Г. судом с участием представителей ответчика проведено 2 предварительных судебных заседания.

08.07.2021 в судебном заседании участвовал представитель Саликов А.Н., давал пояснения по заявленным требованиям, поставил вопрос об определении надлежащего ответчика по делу.

01.09.2021 в судебном заседании участвовал представитель Мешков М.С., который принимал участие в обсуждении двух процессуальных вопросов (принятие судом отказа истца от иска к Новичихиной (Марусовой) О.Г., привлечение Новичихиной О.Г, к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ плата за участие представителей ответчика в указанных судебных заседаниях, подлежала взысканию в пользу Новичихиной О.Г. в разумных пределах, которые суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности заявленного спора, объема процессуальных действий, совершенных с участием представителей, в двух предварительных судебных заседаниях, проведенных судом оценивает в размере 6000 руб. каждое.

Из материалов дела следует, что требования истца Солженикина Д.А. удовлетворены судом на 22,8% от заявленных, а в удовлетворении 77,2% требований отказано.

После привлечения Новичихиной О.Г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ее представители участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2021 (Саликов А.Н.), в котором дело рассмотрено судом по существу, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2022 (Мешков М.С.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с оценкой судьей первой инстанции степени участия представителей третьего лица в указанных судебных заседаниях, поскольку при рассмотрении дела судом по существу 09.12.2021 представитель третьего лица Саликов А.Н. принимал участие в течение всего судебного заседания, участвовал в обсуждении всех процессуальных вопросов (возможность рассмотрения дела по существу при имеющейся явке, принятие уточненного искового заявления, объяснения сторон, исследование материалов дела, прения, реплики), поэтому оснований для вывода о пассивной позиции представителя третьего лица при рассмотрении судом дела по существу не имеется.

Необходимость участия представителя третьего лица Новичихиной О.Г. в суде апелляционной инстанции была вызвана исключительно в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано.

При изложенных обстоятельствах, расходы Новичихиной О.Г. на оплату услуг представителей в указанных судебных заседаниях с учетом разумности подлежат оценке в размере 6000 руб. и 8000 руб. соответственно.

С оценкой стоимости услуг представителей по составлению заявления о взыскании судебных издержек, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку составление такого заявления не требует значительных временных затрат, анализа значительного числа документов и не составляет юридической сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Новичихиной Олеси Георгиевны удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 года отменить.

Заявление Новичихиной Олеси Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Солженикина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новичихиной Олеси Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) 25500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий: