Решение по делу № 8Г-21555/2023 [88-23083/2023] от 31.08.2023

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          12 октября 2023 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 июля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2023 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Киров.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу - требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Киров.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора экспертной организации по смыслу статьи 79 ГПК РФ принадлежит суду.

При этом обжалуемые судебные постановления в части определения экспертной организации не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Возлагая обязанность по оплате данной экспертизы на ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза назначена по его ходатайству.

Несогласие с размером предполагаемой оплаты за экспертизу, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции также обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

СУДЬЯ                                   БУГАРЬ М.Н.