Решение по делу № 33-2077/2024 от 13.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

37RS0022-01-2023-001519-62                                                           33-2077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                           04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ситникову Антону Владимировичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Ситникова Антона Владимировича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 05.09.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., представителя ответчика Ситникова А.В. – адвоката Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Ситникова А.В.:

задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 33 022,19 руб.;

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 467,78 руб.;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 117,08 руб.;

процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 225 375,80 руб.;

неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 516 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ситниковым А. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 071,48 руб. с условием уплаты 14% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что предусмотрено кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита на основании решения суда с Ситникова А. В. взыскана задолженность по кредитному договору.

В настоящее время взыскателем кредитной задолженности является ООО «НБК» поскольку на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русфинанс Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ситниковым А.В.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 05.09.2023 постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ситникову Антону Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Антона Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 33 022,19 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Ситникова Антона Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на остаток основного долга, за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Ситникова Антона Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения указанной задолженности, из расчета 0,5% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с Ситникова Антона Владимировича (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты>)     неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Ситникова Антона Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>)      расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ситников А.В. подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НБК» (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), ответчик Ситников А.В. (ГЭПС 13.03.2024), представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Положениями ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.07.2017 установлено, что Ситников А.В. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Указанным судебным актом с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 714,01 руб., в том числе сумма основного долга – 225 375,80 руб. (57 467,35 руб. (текущий долг по кредиту) + 167 908,45 руб. (просроченный кредит)) (л.д.31-32).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.07.2020 по правоотношениям, возникшим на основании вышеназванного решения, произведена замена взыскателя на ООО «НБК», которому ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № передало право требования задолженности с Ситникова А.В. (л.д.39-40, 49-51).

Как усматривается из отметок в исполнительном листе и сведений банка данных исполнительных производств, исполнительный лист, выданный на взыскание с Ситникова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, остаток задолженности по исполнительному производству составил 275 516,93 руб. (л. д. 34-37, 94).

Согласно представленному ООО «НБК» расчету после принятия решения судом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 33 022,19 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 430 467,78 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 68 117,08 руб. (л. д. 41).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, проверив произведенный стороной истца расчет, исходил из того, что решение суда о взыскании кредитной задолженности ответчиком не исполнено, и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, а право требования с ответчика этой задолженности перешло к ООО «НБС», учитывал, что начисление процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором, в том числе после наступления срока возврата кредита, указанного в договоре, нормам действующего гражданского законодательства и условиям кредитного договора не противоречит.

При этом суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизил размер испрашиваемой истцом неустойки.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает, а потому у него отсутствовала возможность изложить свою позицию в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что Ситников А.В.Кравченко С.С. извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, который сообщен суду УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.89), а также указан самим апеллянтом в тексте жалобы.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 №25), по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет Ситников А.В.

При этом регламентированных ст.50 ГПК РФ оснований для назначения судом адвоката в качестве представителя ответчика, вопреки мнению последнего, не имелось.

Суждения автора жалобы о том, что он никаких кредитных договоров с истцом не заключал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в силу следующего.

Так, в силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следует отметить, что уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Само по себе то обстоятельство, что после принятия судом обжалуемого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.В. 05.10.2023 погасил взысканную решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.07.2017, не свидетельствует о несостоятельности предъявленного по настоящему делу иска, поскольку в силу ч.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст.425 ГК РФ).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 05.09.2023 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) к            Ситникову Антону Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024.