ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Г.Ф. Васильевой
судей О.В. Лахиной
Т.Е. Фроловой
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Абдульманова Марата Рамильевича к Абдульманову Рамилю Сунагатовичу о взыскании неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Абдульманова М.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдульманов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Абдульманову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года истец вместе с ответчиком, который приходится истцу отцом, приобрели автомобиль марки «Тoyota Lite ACE» 1996 года выпуска за 100000,00 рублей у БОБ. Ответчик оплатил стоимость автомобиля, которую впоследствии истец вернул, составили договор купли – продажи автомобиля, где покупателем был указан истец Абдульманов М.Р. Поскольку в дальнейшем указанным автомобилем пользовались его родители, автомобиль был временно поставлен на регистрационный учёт на имя отца. В дальнейшем, поскольку истец планировал приобрести другой автомобиль с бензиновым двигателем, он принял решение продать автомобиль и нашёл покупателя. 20 декабря 2017 года ответчик осуществил продажу автомобиля за 190000 рублей, которые оставил в своём распоряжении и не вернул до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 190000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 23 октября 2020 года – 36542,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5465,00 рублей.
Решением Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Абдульманов М.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счёт которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2017 года между БОБ (продавец), от имени которого действовал ответчик Абдульманов Р.С. на основании доверенности, и Абдульмановым М.Р. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Toyota Lite Ace стоимостью 1000000,00 рублей, которые были оплачены ответчиком Абдульмановым Р.М., что не отрицается истцом. Названное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика.
20 декабря 2017 года ответчик продал автомобиль за 190000,00 рублей.
Заявляя рассматриваемые исковые требования истец ссылается на то, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 190000,00 рублей ответчик ему не возвратил.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства ответчика, зарегистрировано на имя ответчика. Доказательств возврата истцом ответчику 100000,00 рублей материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик, как собственник автомобиля, который приобрёл его за свой счёт, имел право распорядиться названным имуществом по своему усмотрению. При этом, обязательств по возврату полученной от продажи транспортного средства денежных средств у ответчика не возникло.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова М.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи О.В. Лахина
Т.Е. Фролова