Решение от 20.08.2013 по делу № 2-3174/2013 от 23.07.2013

Дело № 23174/2013              «20» августа 2013 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молчанова Н.Е. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ), выразившегося в игнорировании заявления Молчанова Н.Е. от 02.04.2013 года, зарегистрированного 04.04.2013 года за № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в отсутствии рассмотрения его обращения; в отсутствии принятия решения по его обращению; в отсутствии ответа на его обращение; в отсутствии отправки ответа на его обращение.

В обоснование заявленных требований Молчанов Н.Е. указал на то обстоятельство, что заинтересованным лицом в установленный срок не рассмотрено его заявление, ответ в адрес заявителя не направлен.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконным бездействие ГИТ, обязать рассмотреть его обращение и дать на него письменный ответ в срок не позднее одних суток со дня вступления в силу решения суда.

Представитель заявителя в судебном заявлении поддержал изложенные в заявлении доводы, просил заявление удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответ на обращение Молчанова Н.Е. от 02.04.2013 года в адрес заявителя не поступил, также представитель заявителя указал на то, что представленный заинтересованным лицом реестр простых отправлений от 23.04.2013 года не подтверждает факт отправки ГИТ в адрес Молчанова Н.Е. ответа на его обращение.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильного сообщения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7 Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Как следует из материалов дела, заявитель 02.04.2013 года обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением, в котором просил составить протокол о совершении ООО «Петербургский призывник» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Приказом Роструда от 28 декабря 2009 года № 422 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории города Санкт-Петербурга или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Из содержания пункта 9 Положения следует, что Инспекция осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением в том числе, работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Положения, инспекция осуществляет рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11.5 Положения в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

Таким образом, в случае надлежащего оформления должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге процессуального решения, принятого по заявлению Молчанова Н.Е. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения, заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в тех действиях должностных лиц ООО «Петербургский призывник», на которые указывал заявитель в своем заявлении от 02.04.2013 года.

Таким образом, в качестве незаконного бездействия, которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Молчанова Н.Е., а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае может рассматриваться то, что обращение заявителя, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение, не было рассмотрено Инспекцией с вынесением мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением установленных этим Кодексом сроков принятия решения.

На это указывают и доводы заявления Молчанова Н.Е., который ссылался на то, что бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге привело к нарушению его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с приведенной нормой бремя доказывания законности оспариваемых заявителем бездействий, возложено на орган государственной власти, а именно на Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление Молчанова Н.Е., ГИТ в г. Санкт-Петербурге указывает, что в установленный законом тридцатидневный срок Инспекцией был подготовлен ответ за № от 24.04.2013 года, в котором заявителю разъяснено, что протокол об административном правонарушении по факту непредставления документов составлен и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 155, ответ за № от 24.04.2013 года был направлен Молчанову Н.Е. почтой, в подтверждение направления ответа Инспекцией представлен реестр № от 23.04.2013 года (л.д. 23-25).

Из пояснений представителя Молчанова Н.Е. следует, что ответ Инспекции за № от 24.04.2013 года его доверитель не получал.

По мнению суда, указанный Молчановым Н.Е. в заявлении и его представителем в судебном заседании довод о неполучении ответа на обращение от 02.04.2013 года Инспекцией не опровергнут.

Анализируя содержание представленного Инспекцией реестра, суд приходит к выводу о том, что представленный реестр простых писем не подтверждает направление Молчанову Н.Е. ответа на его обращение от 02.04.2013 года, зарегистрированное 04.04.2013 года за № и не свидетельствует об исполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в реестре не указано на то, какой именно документ и в каком количестве был направлен Молчанову Н.Е., указанный реестр подтверждает лишь факт отправки 24.04.2013 года Инспекцией простых писем в количестве 24 штук, при этом сведения об адресатах в реестре отсутствуют.

Судом в адрес ГИТ в г. Санкт-Петербурге 16.08.2013 года направлен запрос, в котором заинтересованному лицу предложено представить доказательства, подтверждающие, что письмо от 23.04.2013 года № с ответом на заявление Молчанова Н.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, было отправлено адресату по реестру №. от 23.04.2013 года, а также заверенную копию журнала учета исходящей корреспонденции за период с 23.04.2013 года по 25.04.2013 года, с отметкой об отправлении Молчанову Н.Е. указанного выше ответа. Однако в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в г. Санкт-Петербурге Инспекция просила рассматривать дело с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, истребованные судом сведения не представила.

Указанная позиция органа, чьи бездействия оспариваются Молчановым Н.Е., уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и от представления истребованных доказательств, свидетельствует о недобросовестном исполнении ГИТ в г. Санкт-Петербурге процессуальных обязанностей.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Молчанова Николая Евгеньевича от 02.04.2013 года, зарегистрированного 04.04.2013 года за №, а именно: в ненаправлении ответа на обращение в адрес заявителя, повлекшего лишение заявителя возможности обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязании Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге направить в адрес заявителя ответ на обращение.

Основания для удовлетворения требований Молчанова Н.Е. об обязании Инспекцию рассмотреть заявление Молчанова Н.Е. об административном правонарушении, принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Инспекцией представлен ответ на обращение Молчанова Н.Е., в котором даны ответы в соответствии с вопросами, поставленными заявителем в обращении от 02.04.2013 года, и согласно требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о нерассмотрении его заявления и непринятии по нему процессуального решения признаются судом несостоятельными, оснований для удовлетворения заявления Молчанова Н.Е. в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из того, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Из смысла указанной нормы, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) указанного органа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела на л.д. 2 имеется квитанция об уплате заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 200 руб.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным заявления Молчанова Н.Е. об оспаривании бездействия органа государственной власти, с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.04.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 04.04.2013 ░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 04.04.2013 ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2013 ░░░░.

░░░░░: