Решение по делу № 22-2591/2015 от 11.06.2015

Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-2591/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 июля 2015 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Радченко Т.В.

судей: Старковой Е.М., Гущина А.В.,

при секретаре Сасовой О.А.

с участием

осуждённой Шмельковой Е.Н.,

защитника осуждённой Шмельковой Е.Н. - адвоката Литвинова В.М., представившего ордер № 020484 от 18 мая 2015 г. и удостоверение № 497 от 10 января 2003 г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённой Шмельковой Е.Н. - адвоката Литвинова В.М. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2015 г., по которому

Шмелькова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шмельковой Е.Н. в пользу ООО <.......> в счёт возмещения ущерба от преступления 484875 рублей 20 копеек.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав осужденную Шмелькову Е.Н. и её защитника – адвоката Литвинова В.М., просивших приговор изменить, применить к Шмельковой Е.Н. положения ст. 73 УК РФ, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, исключить из обвинения Шмельковой Е.Н. квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», в остальной части приговор оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Шмелькова Е.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмелькова Е.Н. на основании заключённого с ней трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности регионального управляющего ООО <.......> и согласно должностной инструкции являлась материально-ответственным лицом. Осознавая, что в связи с занимаемой руководящей должностью в штате юридического лица ей вверены денежные средства ООО «<.......> вырученные от реализации продукции, Шмелькова Е.Н., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба обществу, решила совершать хищение части получаемых ею в отделах розничной торговли денежных средств. Реализуя свой умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмелькова Е.Н. в отделах розничной торговли ООО «<.......> расположенных на территории <адрес> и <адрес>, получала денежные средства, вырученные за реализованную продукцию, однако в операционную кассу ООО <.......> сдавала вверенные ей денежные средства не в полном объёме, тем самым присваивала их. Согласно данным журналов приёма-передачи наличных денежных средств, за указанный период региональный управляющий Шмелькова Е.Н. получила в отделах розничной торговли ООО <.......> денежные средства на общую сумму 4895798 рублей 42 копейки, из которых, согласно авансовым отчётам по инкассированным денежным средствам, израсходованы ею на хозяйственные нужды предприятия денежные средства в сумме 58829 рублей 10 копеек. Согласно данным бухгалтерского учёта ООО <.......> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционную кассу от регионального управляющего Шмельковой Е.Н. поступила выручка в сумме 4352094 рубля 12 копеек. Таким образом, в указанный период времени региональный управляющий Шмелькова Е.Н., являясь лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении работников коммерческой организации, в связи с занимаемой ею должностью, умышленно не внесла в кассу предприятия вверенные ей 494875 рублей 20 копеек, тем самым присвоила их, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО <.......> в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Шмелькова Е.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Шмельковой Е.Н. – адвокат Литвинов В.М. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что Шмелькова Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, а признала предъявленный ей гражданский иск. Кроме того, отмечает, что Шмелькова Е.Н. раскаивается в том, что вследствие её несвоевременных действий по передаче инкассированных денежных средств в кассу организации, последние были похищены у неё. При этом указывает, что Шмелькова Е.Н. не приняла неотложных мер по сообщению о случившемся в правоохранительные органы, а проинформировала об этом руководство общества спустя несколько дней. Вместе с тем, ею принимались меры к частичному возмещению образовавшейся задолженности и в ДД.ММ.ГГГГ Шмелькова Е.Н. вносила в кассу организации 250000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Кутузаки Ю.В.

Обращает внимание на то, что Шмелькова Е.Н. была готова возместить задолженность перед ООО «Майбокс», но в связи с тем, что на принадлежащие ей автомобили наложен арест, не смогла этого сделать.

Отмечает, что Шмелькова Е.Н. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать - пенсионерку, планировала вступить в брак, а также имеет ряд заболеваний, которые при отбывании наказания в местах лишения свободы могут обостриться.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить исключить из обвинения Шмельковой Е.Н. квалифицирующий признак присвоения «с использованим служебного положения».

В обоснование своих доводов указывает на то, что Шмелькова Е.Н., работая региональным управляющим в коммерческой организации, осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При этом полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом она не наделялась, подчинённость других работников в ходе совершения преступления не использовала.

Отмечает, что при хищении денежных средств Шмелькова Е.Н. не пользовалась какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а присвоила выручку от реализации продукции предприятия, вверенную ей для самостоятельного, непосредственного исполнения трудовых обязанностей работником, несущим полную материальную ответственность по получению и внесению в кассу предприятия соответствующих денежных средств. Кроме того, указывает, что из приговора не усматривается, что при этом Шмелькова Е.Н. воспользовалась какими-либо полномочиями по контролю за движением денежных средств.

Считает, что для совершения данного преступления Шмелькова Е.Н. использовала не служебное положение, связанное с какими-либо управленческими функциями, а доступ к материальным ценностям, вверенным на основании договора о полной материальной ответственности, что не требует квалификации по указанному квалифицирующему признаку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шмельковой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО1 данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является руководителем службы безопасности ООО <.......> В ДД.ММ.ГГГГ на должность регионального управляющего <.......> была назначена Шмелькова Е.Н., в обязанности которой входило управление всеми товарно-материальными средствами торговых отделов: товаром, деньгами от продажи продуктов питания, закупками продуктов в отделы, управление персоналом. Также Шмелькова Е.Н., согласно должностным обязанностям, получала денежные средства в кассах торговых отделов, которые в последующем должна была сдавать в кассу предприятия. В связи с чем, между ООО <.......> и Шмельковой Е.Н. был заключён договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно, что Шмелькова Е.Н. при инкассации торговых точек, в операционную кассу ООО <.......> не сдала денежные средства примерно 300000 или 400000 рублей. Во всех торговых отделах ООО <.......> ведутся журналы приёма-передачи наличных денежных средств, в которых также отражается, кто сдал выручку, кто её принял, сумма и подписи. За сумму переданных Шмельковой Е.Н. на торговой точке денежных средств последняя расписывалась в журнале. Также Шмелькова Е.Н. ежемесячно обязана была делать отчёт о расходовании полученных ею с торговых точек денежных средств на приобретение товара. После чего кассир ФИО2 сверяла данные из отчётов Шмельковой Е.Н. о расходовании ею денежных средств на приобретение товара, фактически сданные Шмельковой Е.Н. денежные средства в кассу, и полученные ею сумм денежных средств из торговых отделов. При беседе со Шмельковой Е.Н., она обещала возвратить недостачу, пояснив, что деньги у неё в ДД.ММ.ГГГГ были похищены. При трудоустройстве в ООО <.......> Шмелькова Е.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности;

- показаниях свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> была принята Шмелькова Е.Н. на должность региональной управляющей, в обязанности которой входило в том числе: сбор денежной выручки из 8 торговых отделов <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала замечать, что Шмелькова Е.Н. сдаёт денежную выручку не каждый день или сдаёт не в полном размере. В ДД.ММ.ГГГГ когда это вновь повторилось, она сообщила об этом руководству. Шмелькова Е.Н. своё поведение объяснила тем, что тратит всё на нужды торговых отделов, или говорила, что позже сдаст деньги. По указанию директора она провела проверку, в результате которой была выявлена недостача около 650000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Шмелькова Е.Н. сдавала в кассу предприятия 100000 и 150000 рублей, пояснив, что это в счёт возмещения долга, однако в последующем было установлено, что это деньги, которые она получила в сентябре из торговых отделов, но в кассу не сдала;

- показаниях свидетеля ФИО3 данных в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на должность регионального управляющего ООО <.......> была принята Шмелькова Е.Н., с которой обществом был заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договор. Согласно должностной инструкции в обязанности Шмельковой Е.Н. входили ведение кассовой дисциплины, организация процесса получения денежных средств работниками отделов, самостоятельное получение денежных средств в кассе торгового отдела, передача данных сумм в операционную кассу, управление персоналом, соблюдение персоналом трудовой дисциплины. В период трудовой деятельности Шмелькова Е.Н. получала по журналу приёма-передачи наличных денежных средств от продавцов – кассиров торговых отделов вырученные от продажи денежные средства. Данные денежные средства Шмелькова Е.Н., согласно её должностным обязанностям, должна была сдавать в кассу центрального офиса бухгалтеру кассиру ФИО2 Однако, было установлено, что в полном объёме денежные средства в кассу предприятия она не сдавала. Когда в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за Шмельковой Е.Н. числится недостача денежных средств, в ходе беседы, Шмелькова Е.Н. обещала возместить ущерб, пояснив, что деньги у неё были похищены;

- показаниях в суде свидетеля ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на должность регионального управляющего ООО <.......> была принята Шмелькова Е.Н., в обязанности которой входил сбор денежных средств с торговых точек ООО <.......> составление графиков работы личного состава, управление персоналом. Кроме того, она забирала из отдела денежные средства, вырученные от продажи. Перед тем как забрать наличные денежные средства, Шмелькова Е.Н. проверяла отчёт за каждый день, после чего считала денежные средства, которые ей передавались, и расписывалась в журнале приёма-передачи денежных средств за ту сумму, которую забирала;

- показаниях свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <.......> в должности регионального управляющего работала Шмелькова Е.Н. Согласно должностной инструкции в обязанности Шмельковой Е.Н. входили: контроль выдачи и самостоятельная выдача денежных средств под отчёт, ведение кассовой дисциплины, организация процесса получения денежных средств подчинёнными, самостоятельное получение денежных средств в кассе торговых отделов, передача данных сумм в кассу общества. Между ООО <.......> и Шмельковой Е.Н. был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В конце <.......> от кассира ФИО2 стало известно, что сумма денежных средств, которая была получена Шмельковой Е.Н. из торговых отделов, не сходилась с суммой денежных средств, сданных ею в кассу организации, то есть в кассу было сдано меньше денежных средств, чем получено. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы до сведения Шмельковой Е.Н. была доведена сумма недостачи, которую она обещала погасить добровольно, пояснив, что эти деньги у неё украли;

- показаниях свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что руководство отделами осуществляла региональный управляющий ООО <.......> Шмелькова Е.Н., которая составляла график работы личного состава, также забирала денежные средства, вырученные от продажи. В отделах ведутся журналы приёма и передачи наличных денежных средств, в которые в конце каждой рабочей смены вносится остаток наличных денежных средств. Шмелькова Е.Н. приезжала к ним в отделы и лично забирала все наличные денежные средства, вырученные за два, три рабочих дня. Перед тем как забрать денежную выручку из отделов Шмелькова Е.Н. проверяла отчёт за каждый день, где указывается сумма вырученных ежедневно денежных средств, сверяла суммы денежных средств с сведениями, содержащимися в журналах приёма передачи наличных денежных средств и только после этого расписывалась за получение денежных средств, которые она забирала. После приёма денежных средств Шмельковой Е.Н. из отдела, она должна была вносить их в кассу ООО <.......>

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе: копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Шмелькову Е.Н. в ООО <.......> на должность регионального управляющего с ДД.ММ.ГГГГ; копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому региональный управляющий Шмелькова Е.Н., непосредственно связанная с приёмкой, выдачей и хранением наличных денежных и/или материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности денежных и/или материальных ценностей, вверенных ей кампанией; копией должностной инструкции регионального управляющего, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шмелькова Е.Н. подчинялась непосредственно генеральному директору общества, являлась материально-ответственным лицом, в права и обязанности которой, входило: в пределах компетенции подписывать и визировать документы, издавать приказы и распоряжения, контролировать и обеспечивать выполнение плана продаж, валового дохода, взаимодействовать с поставщиками сырья, осуществлять руководство персоналом, организовывать процесс получения денежных средств подчинёнными и самостоятельно получать денежные средства в кассе торгового отдела и передавать их в операционную кассу или банк для последующего зачисления на счёт общества; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО <.......> ФИО1 изъяты подлинники документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия с июня по ДД.ММ.ГГГГ копией журнала сдачи-приёма денежных средств ООО <.......> копиями журналов приёма-передачи наличных денежных средств из отделов в ТРК <.......> ТЦ <.......> торгового комплекса «<.......> ТЦ <.......> отдела в обособленном подразделении ООО <.......> отдела ТРК «<.......> отдела в ТЦ <.......> отдела в ТЦ «<.......> согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение денежных средств - выручки из торговых отделов осуществляла только Шмелькова Е.Н.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовые книги ООО <.......> папки с авансовыми отчётами; заключением почерковедческой судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в графах «Сдал(ФИО), в графах «<.......>», а также в графах «<.......> вероятно выполнены Шмельковой Е.Н.; заключением специалиста-ревизора № <...> <.......> МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов, согласно которому разница между суммами денежных средств, полученных Шмельковой Е.Н. с торговых объектов и внесенных ею в кассу (израсходованных на нужды) предприятия составляет 484875 рублей 20 копеек.

Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённой. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шмельковой Е.Н. в присвоении чужого имущества, вверенного виновной, совершённом в крупном размере с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Шмельковой Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Довод защитника о том, что собранные Шмельковой Е.Н. из торговых отделов ООО <.......> денежные средства были у неё похищены при неизвестных обстоятельствах, не нашёл своего подтверждения в суде. Данный довод опровергается показаниями самой Шмельковой Е.Н., которая пояснила, что после обнаружения пропажи денежных средств ООО <.......> не стала обращаться в органы полиции, а также показаниями свидетелей ФИО9 ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО1 согласно которым Шмелькова Е.Н. сообщила о факте хищения у неё денежных средств только после того, как в организации была проведена ревизия и у Шмельковой Е.Н. установлена недостача денежных средств.

Несостоятельным является довод апелляционного представления об отсутствии в действиях Шмельковой Е.Н. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и о том, что осуждённая выполняла лишь производственные функции в отношении денежных средств, вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности.

Как видно из приговора, суд, осуждая Шмелькову Е.Н. по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения», правильно мотивировал свои выводы в этой части.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, должностной инструкции осуждённой, региональный управляющий непосредственно подчиняется генеральному директору общества, является материально-ответственным лицом, в права и обязанности которого входит: в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы; издавать за своей подписью приказы и распоряжения; контролировать и обеспечивать выполнение плана продаж; осуществлять взаимодействие с поставщиками сырья и продукции; контролировать соблюдение стандартов при изготовлении продукции; проводить собрания с сотрудниками; повышать производительность труда, планировать рабочие смены, выходные, отпуска для сотрудников общества; планировать приём, обучение сотрудников; составлять графики работы подчинённых, осуществлять контроль за бюджетом по фонду оплаты труда; осуществлять и контролировать выдачу заработной платы сотрудникам общества; осуществлять контроль за движением бухгалтерской документации, связанной с работой отделов; контролировать выдачу и самостоятельно производить выдачу денежных средств под отчёт; вести кассовую дисциплину; организовывать процесс получения денежных средств подчинёнными и самостоятельно получать денежных средства в кассе торгового отдела, и передавать данные суммы в операционную кассу или в учреждения банков для последующего зачисления на счёт; контролировать соблюдение законодательных и иных нормативных актов по охране труда; решать административно-координационные вопросы; организовывать эффективную работу общества, а также отвечать за правонарушения, совершённые в процессе деятельности в пределах, установленных законодательством РФ.

То есть Шмелькова Е.Н. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, которые связаны с руководством трудовыми коллективами торговых отделов коммерческой организации на территории <адрес> и <адрес>, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, осуществляла контроль за ходом всех процессов во всех торговых отделах, в том числе контроль за движением бухгалтерской документации, за исполнением бюджета по фонду оплаты труда, выдачи заработной платы сотрудникам, контролировала выдачу и самостоятельно выдавала денежные средства под отчёт, получала денежные средства в кассе торгового отдела для передачи их в операционную кассу организации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из смысла закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что Шмелькова Е.Н. при выполнении работы регионального управляющего в коммерческой организации была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, а поэтому оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не имеется.

Наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного между Шмельковой Е.Н. и ООО <.......> не свидетельствует о том, что осуждённая выполняла лишь производственные функции в отношении денежных средств, вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности. При этом следует учесть, что исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что присвоение денежных средств осуждённой совершено с использованием служебного положения, поскольку при выполнении работы регионального управляющего в коммерческой организации она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к денежным средствам, что подтверждается должностной инструкцией регионального управляющего, трудовым договором, заключенным между Шмельковой Е.Н. и ООО <.......> оценка которым дана в совокупности со всеми доказательствами по делу. Само по себе наличие договора о полной материальной ответственности, исходя из обстоятельств, установленных судом, не влияет на вывод суда о квалификации действий осуждённой по признаку «с использованием служебного положения».

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о назначении Шмельковой Е.Н. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания Шмельковой Е.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлено оснований к этому и судом апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления Шмельковой Е.Н. без изоляции её от общества мотивирован.

Вопреки утверждениям осуждённой, все сведения, касающиеся личности Шмельковой Е.Н., были предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при назначении ей наказания.

Сведений о наличии у Шмельковой Е.Н. на иждивении материи, которая является пенсионеркой, в материалах дела не содержится, а поэтому указанное обстоятельство не может быть учтено как смягчающее. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поэтому признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Также не является обстоятельством, смягчающим наказание, намерение осуждённой создать семью.

Несостоятельным является довод осуждённой о том, что она страдает рядом заболеваний, которые могут обостриться при отбывании наказания в местах лишения свободы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шмелькова Е.Н. в силу состояния здоровья не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества, материалы уголовного дела не содержат. Суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

То обстоятельство, что Шмелькова Е.Н. положительно характеризовалась по месту работы в ООО <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, оно направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Шмелькова Е.Н. признана виновной, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шмельковой Е.Н., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и апелляционного представления и к отмене либо к изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2015г. в отношении Шмельковой Е. Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая Шмелькова Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.