Решение по делу № 8Г-7934/2024 [88-9917/2024] от 16.04.2024

59RS0001-01-2023-002627-17

№ 88-9917/2024

Мотивированное определение составлено 21.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2874/2023 по иску Козлова Сергея Александровича к Толоковскому Виталию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козлова Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Козлова С.А. – Швецовой А.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Козлов С.А. предъявил иск к Толоковскому В.А. и после уточнения требований просил – признать не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные Толоковским В.А. при обращении в правоохранительные органы о совершении Козловым С.А. преступлений, в том числе:

в заявлении от 04.10.2014 в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области;

в заявлении от 06.05.2020 в адрес в СУ СК РФ по Пензенской области;

в заявлении от 25.10.2022, отправленном в адрес в УМВД России по городу Пензе.

    В обоснование требований указал, что существует длительный корпоративный конфликт в связи с деятельностью и управлением ООО «Управляющая компания «Флагман»», ООО «Флагман Урал», ООО «Флагман Инжиниринг», ООО «Флагман Продакшн», ООО «Торговый дом «Флагман»», ООО «Флагман центр», ООО «Флагман Казазстан», ООО «Флагман Волга», который был предметом неоднократных судебных разбирательств. При этом Толоковский В.А. в отличие от Козлова С.А. принимает активное участие в данном конфликте. Среди прочего Толоковский В.А. обращается в правоохранительные органы о том, что Козлов С.А. якобы совершает различные преступления (мошенничество, хищение бюджетных средств, уклонение от уплаты налогов, фальсификация официальных документов, создание преступного сообщества, а также причастен к террористической деятельности). Характер и количество таких обращений, а также сведений, которые ответчик излагает в данных заявлениях, свидетельствуют не о реализации ответчиком права на обращение в правоохранительные органы, а о намерении причинить вред истцу, является злоупотреблением правом, причиняет истцу моральный вред. Соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Козлова С.А. вышеуказанные сведения путем направления опровержения в письменной форме данным адресатам через почтовую организацию. Кроме того, в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 000 руб.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы направлялись в порядке реализации конституционного права гражданина на обращение в правоохранительные органы с целью проверки информации о совершении преступления. При этом суд пришел также к выводу об отсутствии оснований предполагать на стороне ответчика злоупотребление указанным правом, то есть его реализации исключительно с целью причинения вреда истцу в силу сложившихся между ними конфликтных отношений.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что в результате проверки указанных сведений, правоохранительные органы пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Козлова С.А. к уголовной ответственности, само по себе не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, что, в свою очередь, учитывая предмет рассмотрения - направление обращений в правоохранительные органы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Выводы судов о том, что подача ответчиком обращений в правоохранительные органы являлось реализацией его права на такое обращение надлежащим образом мотивировано.

Сам по себе негативный характер данной информации, который, по мнению истца, установлен, в том числе посредством заключений специалистов, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку любое заявление о совершении преступления содержит негативные сведения, подлежащие проверке.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи