Решение по делу № 2-3660/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/2024 по исковому заявлению Намазова Фаига Мехмана оглы к САО «Ресо-Гарантия», Хочаеву Сайвали Абдучалоловичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Намазов Ф.М.о. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Хочаеву С.А. о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда 26.02.2024 года Намазов Ф.М.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 26.02.2024 года Намазов Ф.М.О. и ответчик заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 12.03.2024 года САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 198 100 руб. Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕТ» для оценки ущерба, согласно заключению данной организации ущерб составил 379100 рублей. 28.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в чем истцу было отказано. Считает, что страховщик в одностороннем порядке, незаконно изменил способ возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия страховщика по мнению истца привели к возникновению у истца убытков, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, в соответствии с требованиями законодательства, 23.04.2024 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 29.05.2024 в удовлетворении требований Намазова Ф.М.о. было отказано. Истец полагает данное решение, незаконным, поскольку соглашения о размере выплаченного страхового возмещения подписано не было, в связи с чем у него возникло право требования убытков, причиненных в результате необоснованного изменения формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную без согласования с истцом суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Намазова Ф.М.о. сумму причиненного ущерба в размере 95521,66 руб., штраф, моральный вред в сумме 5000 руб., юридические слуги за досудебную работу в сумме 3000 руб.. Также просил взыскать с Хочаева С.А. в пользу Намазова Ф.М.о. сумму причиненного ущерба в размере 181000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4820 руб..

По ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Экопродукт», в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Намазова Ф.М.о. сумму причиненного ущерба в размере 95521,66 руб., штраф, моральный вред в сумме 5000 руб., юридические слуги за досудебную работу в сумме 3000 руб.. Также просил взыскать с надлежащего ответчика Хочаева С.А. либо с ООО «Экопродукт» в пользу Намазова Ф.М.о. сумму причиненного ущерба в размере 181000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4820 руб.. Взыскать с ответчиков представительские расходы в сумме 25000 руб.

Впоследствии Намазов Ф.М.о. в лице своего представителя Кондаковой Я.С. отказался от иска в части требований предъявленных к ООО «Экопродукт». Данный отказ принят судом. Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 26.02.2024г., взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 95 521, 66 руб., штраф в сумме 47 760, 83 руб., убытки в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Намазов Ф.М.о. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кондакова Я.С. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в последней редакции, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Гунин Р.В. исковые требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Другие лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.3 Федерального закона об ОСАГО: Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 вследствие действий Хочаева С.А., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Намазову Ф.М.о. транспортному средству Kia Seltos, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Хочаева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Намазова Ф.М.о. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.02.2024 между истцом и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о страховой выплате, которым установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

27.02.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчикаподготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 268 279, 27 рублей, с учетом износа – 198 100 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 12.03.2024 произвел истцу страховое возмещение в размере 198 100 рублей, заменив форму возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату.

28.03.2024 от Намазова Ф.М.о. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения согласно расчета Финансовой организации без учета износа.

Ответчик, письмом от 03.04.2024 года, уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 23.04.2024 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.05.2024 года в удовлетворении требований Намазова Ф.М.о. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С выводами Финансового уполномоченного, изложенным в решении от 29.05.2024 года нельзя согласиться по следующим причинам:

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).

Таким образом, ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о сумме страхового возмещения.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца не было исполнено САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истцу необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не связывает обязанность Страховщика назначить ремонт на СТОА страховщика с отказом либо согласием СТОА на проведение ремонта, при этом страховщик не лишен возможности заключить договор с иной СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 12.03.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ООО «Броско» по поручению Финансового уполномоченного подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 293 621, 66 рублей, с учетом износа – 215 600 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд приходит к мнению о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года в размере 95 521, 66 рублей (293 621, 66 рублей – 198 100 рублей).

Судом также установлено, что истец ООО «АВТОЭКСПЕТ» для оценки ущерба, согласно заключению данной организации ущерб составил 379100 рублей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало, а также не сообщило об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности организовать и провести ремонт транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на выплату материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Не заслуживают внимания и подлежат отклонению доводы представителя ответчика касаемо правомерности действий ответчика как страховщика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на выплату по причине заключения соглашения с истцом.

Доводы и возражения представителя ответчика касаемо требований истца о взыскании убытков также подлежат отклонению, как и иные доводы. В данном конкретном случае требование истца о взыскании убытков связано не с самим фактом причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а связано с тем, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке заменил форму возмещения, фактически уклонившись от выдачи направления на ремонт, то есть допустил нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства, что в свою очередь влечет последствия предусмотренные статьями 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков, причиненных САО «Ресо-Гарантия» в связи с невыполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем приходит к мнению о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с непроведением ремонтно-восстановительных работ на СТОА Страховщика, в размере 85 478,34 рублей (379 100 рублей – 293 621, 66 рублей).

При этом, в связи с вышеизложенным требования заявленные к Хочаеву С.А., а также требования о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» сохраняло обязанность по выплате страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение САО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 4760, 83 рублей (95 521,66 / 2).

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не приводятся достаточные доводы, связанные с возможностью либо невозможностью исполнения обязательства, обстоятельств, изменяющих степень вины ответчика.

Снижение штрафной санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции. Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен специальный вид ответственности в виде точно определенного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия доказательств и доводов о его несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Намазова Ф.М.о. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и по досудебной (претензионной) работе в сумме 3000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Намазова Фаига Мехмана Оглы к САО «Ресо-Гарантия», Хочаеву Сайвали Абдучалоловичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Намазова Фаига Мехмана оглы в счет страхового возмещения 95 521,66 рублей, убытки в размере 85 478,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 47 760,83 рублей, расходы в связи с оплатой услуг эксперта 10 000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Судья                                                                                           О.Н.Хохлачева