Решение по делу № 33-19354/2021 от 22.09.2021

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-19354/2021

№ 2-1489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Романа Сергеевича к ООО «УК «Дмитриевский» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «УК «Дмитриевский» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Романченко Р.С. обратился с иском к ООО «УК «Дмитриевский» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16.03.2015 между ним и ответчиком ООО «УК «Дмитриевский» был заключен договор оказания услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить потребителю возможность подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с п.4.1 договора, срок исполнения работ (услуг) по договору – 3 квартал 2016 года. Истец указал, что в соответствии с п.5.1 договора, он оплатил работы стоимостью 300 000 руб. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. 11.12.2018 ответчику была вручена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения и ответа. Истец считает, что поскольку ответчиком ООО «УК «Дмитриевский» нарушены сроки выполнения условий по договору, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика оплаченной суммы в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 300 000 руб. в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «УК «Дмитриевский» уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования Романченко Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Дмитриевский» в пользу Романченко Р.С. уплаченные по договору от 16.03.2015 денежные средства в размере 300000 руб., неустойку размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части требований Романченко Р.С. отказал. Взыскал с ООО «УК «Дмитриевский» государственную пошлину в доход государства в размере 8000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «УК «Дмитриевский», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду неоповещения истца о готовности коммунальной инфраструктуры к возможному подключению коммуникаций. Настаивает на том, что им представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по новым срокам и условиям договора, установленными сторонами дополнительным соглашением от 08.11.2019. При этом ответчик обращает внимание на то, что у него возникли затруднения в ходе прокладки кабеля к коттеджному поселку по причине чинения препятствий со стороны третьих лиц. Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неразрешении заявленных ответчиком встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дмитриевский» по доверенности Будяков А.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Романченко Р.С., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановляя решение, суд установил, что Романченко Р.С. является собственником земельного участка площадью 692 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что 16.03.2015 между истцом и ответчиком ООО «УК «Дмитриевский» был заключен договор №21 об оказании услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить потребителю возможность подключения коммунальной инфраструктуры принадлежащего ему земельного участка к коммуникациям в срок не позднее 3 квартала 2016, то есть до 01.10.2016, что истец оплатил эти услуги в размере 300000 рублей, однако в установленный договором срок они оказаны не были, что 11.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, что 08.11.2019 между ООО «УК «Дмитриевский» и Романченко Р.С. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям №21 от 16.03.2015, в соответствии с которым срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен до 01.09.2020.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела в суде ООО «УК «Дмитриевский» не является собственником коммунальной инфраструктуры, а потому не может обеспечить подключение к ней земельного участка истца.

Данный вывод соответствует материалам дела, т.к. представленные ответчиком технические условия на водоснабжение получены гражданкой Е.В.В., технические условия на газоснабжение и электроснабжение получены гражданином К.О.Р., с которыми, как следует из материалов дела, в т.ч. объяснений представителя ответчика, никаких договорных отношений у ООО «УК «Дмитриевский» нет, а потому последнее не может влиять на принятие указанными лицами решений о подключении земельного участка истца к сетям, собственниками которых они являются.

Тот факт, что сети водоснабжения принадлежат Е.В.В., а сети газоснабжения и электроснабжения - К.О.Р. и что ООО «УК «Дмитриевский» не может обязать их подключить к ним земельный участок истца, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, в представленных ответчиком технических условиях водоснабжения объекта указаны кадастровые номера земельных участков, для которых они выданы, среди которых кадастровый номер земельного участка истца отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, к какому из указанных в технических условиях кадастровому номеру относится земельный участок Романченко Р.С. и не представил этому никаких доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства были им переданы Е.В.В. или К.О.Р. на строительство коммуникаций; тот факт, что ООО «УК «Дмитриевский» не является их сособственником в какой-либо доле опровергает объяснения его представителя о том, что ООО «УК «Дмитриевский» участвовало или финансировало их создание; акт принятия выполненных услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Из содержания договора на оказание услуг по предоставлению возможности по подключению к коммуникациям №21 от 16.03.2015 не следует, что для подключения к коммуникациям земельного участка Романченко Р.С. последнему придется обращаться к иным лицам и вносить еще какие-либо денежные средства.

Обеспечение возможности подключения к коммуникациям, отсутствующим на момент заключения сторонами договора, предполагает создание этих коммуникаций.

Вразумительных объяснений того, в чём именно заключалась работа ООО «УК «Дмитриевский» по обеспечению создания коммуникаций и за какие конкретные свои действия он получил от истца плату в размере 300000 руб. апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что именно ответчик обеспечил истцу возможность подключения своего земельного участка к коммуникациям, а потому надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ним, предусмотренные договором №21 от 16.03.2015, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании ответчиком были заявлены встречные исковые требования, однако судом не дана им какая-либо правовая оценка принятия их к рассмотрению либо об отказе в их принятии, противоречит протоколу судебного заседания от 15.04.2021, в котором имеется отметка о принятии их судом в качестве письменных возражений ответчика на иск (л.д.116).

Такая оценка предъявленного ответчиком процессуального документа соответствует его содержанию, которое действительно представляет собой возражения на иск.

При этом суд установил, что ответчиком не были соблюдены процессуальные требования к процедуре подачи встречного иска.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обжалуемым решением суд установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №21 от 16.03.2015, тем самым, не посчитав его исполненным.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска не опровергает правомерности существа постановленного решения, а потому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по новым срокам и условиям договора, установленным сторонами дополнительным соглашением от 08.11.2019, основан на неверном толковании норм права, поскольку, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования подобного рода споров не предусмотрено ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Доводы жалобы о том, что с другими собственниками земельных участков ответчик заключил мировые соглашения по аналогичным искам, что им представлено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14.08.2018, принятое по иску группы граждан к Е.В.В. об установлении сервитута, не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения об отсутствии в деле доказательств исполнения ООО «УК «Дмитриевский» своих обязательств перед Романченко Р.С. по заключенному с ним договору от 16.03.2015, в связи с чем подлежат отклонению, как не имеющие отношения к настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению жалобу ООО «УК «Дмитриевский» как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дмитриевский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2021г.