Решение по делу № 2-1206/2022 (2-11874/2021;) от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022года                                                                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                    Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурашовой Марины Игоревны к Сидоренко Игорю Игоревичу о признании распоряжения об отмене завещания, завещания и договора     дарения недействительными,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания и договора квартиры, недействительными, указав, что ее дед ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым все свое имущество завещал ей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он своим распоряжением отменил вышеуказанное завещание и в тот день    составил новое завещание в пользу ФИО1

Кроме того, истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он подарил ФИО1 квартиру с кадастровым номером N № расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС городок, АДРЕС.

Истец полагает, что данные сделки совершены ФИО2 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего являются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель    по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражении, пояснив, что ФИО2 не страдал психическими заболеваниями.

Третье лицо Нотариус Одинцовского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 1199 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся     собственником квартиры с кадастровым номером N №, расположенной по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС городок, АДРЕС. ( т.1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером N №, расположенную по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС городок, АДРЕС ФИО3 ( л.д.23)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом АДРЕС ФИО8. ФИО2 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии № №

И ДД.ММ.ГГГГ составил новое завещание, удостоверенное нотариусом АДРЕС ФИО8, которым квартиру с кадастровым номером N № расположенную по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС городок, АДРЕС завещал ФИО1 .....)

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 подарил квартиру с кадастровым номером N № расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС ФИО1 ( л.д.83-84 т.1)

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д.13-15 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ( л.д.16 т.1)

Согласно материалам наследственного дела N 89/2021 открытого к имуществу умершего ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3

Истцом оспаривается распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу правовой нормы ст. 177 ГК РФ, неспособность ФИО2 в момент составления договора дарения и завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и договора дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент заключения договора и составления завещания, распоряжения об отмене завещания степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за N 78\п, подготовленному АДРЕС клинической психиатрической больницей, в юридически значимый период (в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 Р07.81) (ответ на часть вопроса №). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 непосредственно в юридически значимый период (в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) оценить характер степень выраженности имевшихся у ФИО2 психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ годе не представляется возможным.

В период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая недостаточность клинических данных в медицинской документации о степени имевшихся интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2 непосредственно в юридический период (в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств и однозначно ответить на экспертный вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Наряду с этим, отраженные в медицинской документации длительность течение органического расстройства личности и его прогредиентный характер (с июля 2016г. отмечались раздражительность с агрессивными действиями, формировались бредовые идеи отношения, в декабре 2017г.-январе 2018г. мышление было торпидное, обстоятельное, замедленное, контакт носил формальный характер с односложностью ответов, отмечались интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость лабильность эмоциональных реакций со снижением критики к своему состоянию, с ограничением навыков самообслуживания, негативной настроенностью к внучке; при экспериментально-психологическом обследовании на первый план выступали выраженные мнестические нарушения, с фиксационными расстройствами памяти, с выраженными нарушениями нейродинамики: замедление темпа психической деятельности, с тенденцией к быстрой утомляемости и истощаемости; сосудистого генеза, умеренно сниженный интеллектуальный уровень, а также сведения о том, что на фоне лечения в первые дни в отделении был негативно настроен к внучке, впоследствии настроение выровнялось, стал спокоен и благодушен, однако сохранялись симптомы умеренного интеллектуально-мнестического снижения с ограничением способности к самообслуживанию, нуждался в постоянной посторонней помощи со стороны персонала, что позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что в юридически значимый период (в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) психическое

состояние ФИО2 характеризовалось интеллектуально-

мнестической    недостаточностью,    выраженными эмоциональными и

волевыми расстройствами со    значительными    мотивационными нарушениями,    низким уровнем    критических и    прогностических

способностей, что совокупно обусловливало недоступность полноценно и всесторонней    оценки всех    сторон сделки, препятствовало свободному волеизъявлению и, тем самым, лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

        Суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов свидетельствующих о нормальном состоянии ФИО2 в юридически значимый период (в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизе при проведении которой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО2 на совершение сделки дарение квартиры, поскольку хотя комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 с большей степенью вероятности не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими, однако данный вывод сделан исходя из динамики развития его психического состояния, изменяющегося с каждым годом, что в конечном итоге привело к выраженной симптоматике заболевания.

Разрешая требования в части оспаривания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении оспариваемого распоряжения и завещания ФИО2    не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

       Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленного    ответчиком, специалист ФИО9 также пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

                       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания, завещания и договора     дарения недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером N №, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                                          Н.В.Лосева