Решение по делу № 2-4092/2024 от 23.01.2024

Дело 2-4092/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000798-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                      20 февраля 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                            Канаревой М.Е.,

при секретаре       Полниковой Д.М.

с участием:

истца Бойченко М.П.,

представителя ответчика Сучковой К.В., доверенность б/н от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко П. Н., действующего от своего имени и имени несовершеннолетней Бойченко А. П., Бойченко В. В., Бойченко М. П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                              установил:

Бойченко П.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойченко А.П., Бойченко В.В., Бойченко М.П. обратились в суд иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 110 747 руб. 52 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН355/ЭТ5/2019. Объектом долевого строительства является квартира, условный №, расположенная по <адрес> Цена квартиры составила 2 246 400 руб. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.12.2021. Объект    истцу не передан в установленный договором срок.

Истцы Бойченко П.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бойченко А.П., Бойченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Бойченко М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 62 000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., судебные расходы до 3 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 29.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН355/ЭТ5/2019.

Объектом долевого строительства является квартира, условный №, расположенная по <адрес>.

Цена квартиры составила 2 246 400 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.12.2021.

Объект    истцам передан 11.05.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 110 747 руб. 52 коп.

Вместе с тем, с учетом праздничных и выходных дней, неустойку следует рассчитывать с 10.01.2022.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (62 191 руб.43 коп.)- до 70 000 руб., то есть по 17 500 руб. каждому их истцов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика в судебном заседании считал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, представив письменные возражения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2021 г № 46-КГ21-15-К6.

Суд обращает внимание, что указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ принять до издания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г № 479.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку претензия предъявлена 05.06.2023 г в период действия мораторий, тем самым требования о взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными по тем основаниям, что истцы заявили требования о взыскании штрафа за период, который не включен в период действия моратория, а сам по себе факт предъявления претензии в период действия моратория не может свидетельствовать об ограничении прав истцов на взыскание штрафа.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (70 000+ 20 000) х 50%), то есть по 11 250 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2023 и расписке о получении денежных средств от 30.07.2023, истцом Бойченко П.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом Бойченко П.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб. (2 300 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойченко П. Н., действующего от своего имени и имени несовершеннолетней Бойченко А. П., Бойченко В. В., Бойченко М. П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 110 747 руб. 52 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу Бойченко П. Н. неустойку за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 17 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 43 750 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу Бойченко П. Н., действующего от имени несовершеннолетней Бойченко А. П., неустойку за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 17 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 33 750 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу Бойченко В. В. неустойку за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 17 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 33 750 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу Бойченко М. П. неустойку за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 17 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 33 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» пошлину в доход государства в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 г.

                                                                                                  Судья: подпись

Копия верна: судья

                       секретарь