Решение по делу № 2-63/2023 (2-3486/2022;) от 14.06.2022

Дело №2-63/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003276-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием прокурора Зеленина А.А.,

представителя ответчика Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Романа Александровича к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

у с т а н о в и л:

Ваганов Р.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что в период с 11.02.2019 по 28.03.2019 он находился на лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с диагнозом: «<данные изъяты>.

Ранее в течение 2018 и 2019 годов у него было зафиксировано <данные изъяты>. После выполнения МРТ и КТ ГОП консультирован заведующим отделением нейрохирургии ГКБ 4, к.м.н. ФИО6, рекомендована плановая госпитализация для оперативного лечения. Выполнено оперативное лечение 14.02.2019 – <данные изъяты>., в связи с чем был переведен в отделение реанимации, где находился 8 суток. Уровень давления поддерживался <данные изъяты> в пределах 120-130 мм.рт.ст. С 15.02.2019 суточный <данные изъяты> составлял в объеме 3000-5500 мл., с 22.02.2019 по 26.02.2019 объем суточного <данные изъяты> увеличился в среднем до 10 000 мм.рт.ст. с <данные изъяты>. С 26.02.2019 по 03.03.2019 вновь находился в отделении реанимации, где к терапии добавлен препарат «<данные изъяты>» в дозировке 0,2 мг 3 раза в день. Объем суточного <данные изъяты> снизился до 2000 мл. С 03.03.2019 по 11.03.2019 попытки снизить дозировку «<данные изъяты>» приводили к увеличению суточного <данные изъяты> до 10 000 мл. 12.03.2019 наложена <данные изъяты>. По данным МРТ <данные изъяты> от 14.02.2019: «…на уровне оперативного вмешательства <данные изъяты>. По данным МРТ <данные изъяты> от 15.02.2019 «…на уровне оперативного вмешательства <данные изъяты>. По данным электронейромиографии в этот период – <данные изъяты>. 15.02.2019 проведен консилиум врачей с целью определения дальнейшего лечения, которым зафиксировано: <данные изъяты> лечение согласовано с главным нейрохирургом Пермского края к.м.н. ФИО7 28.03.2019 был выписан домой, на момент выписки сохранились <данные изъяты>, даны рекомендации. 17.12.2019 был экстренно госпитализирован с <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось. <данные изъяты>. 24.01.2020 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к хирургу, ревматологу по месту жительства.

С 01.02.2020 по 03.04.2020 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. М. А. Тверье» по поводу <данные изъяты>. На фоне антибактериальной терапии <данные изъяты>

С 03.04.2020 по 01.06.2020 лечился в хирургическом отделении ГКБ им. М. А. Тверье, где 15.04.2020г. произведено <данные изъяты>. отрицательная динамика от 08.04.2019.

В дальнейшем находился на лечении в отделении нейрохирургии Пермской краевой клинической больницы с 01.06.2020 по 23.07.2020 с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме того, проходил курсы медицинской реабилитации, обследование и лечение в различных медицинских учреждениях г. Перми и Российской Федерации:

с 28.03.2019 по 25.04.2019 в отделении медицинской реабилитации ГКБ №;

с 13.05.2019 по 02.06.2019 в ГБУЗ ПК «Центр комплексной реабилитации инвалидов»;

с 14.08.2019 по 03.09.2019 в ГБУЗ ПК «Центр комплексной реабилитации инвалидов»;

с 01.10.2019 по 15.10.2019 в отделении реабилитации ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн»;

с 23.07.2020 по 13.08.2020 в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга»;

в августе-сентябре 2021 года и в декабре 2021 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г. А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ.

25.06.2019г. решением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» была установлена 1 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем 1 группа инвалидности продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с качеством оказания медицинской помощи в ГКБ №, он обратился с соответствующими заявлениями в министерство здравоохранения Пермского края и в Пермский филиал ООО «Капитал-МС». По проведенным проверкам нарушений при оказании медицинской помощи обнаружено не было. Кроме того, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю. В рамках доследственной проверки была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов №). Считает, что при производстве операции в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» 14.02.2019г. был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты>. От действий и бездействий работников ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в выраженных физических страданиях, глубоких нравственных переживаниях, поскольку, доверяя медицинским работникам, не получил квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того им были произведены затраты на обследование, лечение, назначенное специалистами по поводу имеющегося у него заболевания, на лекарственные препараты и медицинские изделия. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 000 рублей и расходы на медицинское обследование и лечение в размере 286 904 рублей.

Истец Ваганов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании пояснял, что в конце 2018 года он обратился на консультацию в 4 больницу, к заведующему хир. отделением на консультацию, поскольку в сентябре делал МРТ и был обнаружен <данные изъяты>, пришёл здоровым, занимался спортом, бегал, в хоккей играл. Сказали, что нужно делать плановую операцию, в перспективе может быть, что ноги откажут, истец согласился. Не о каких осложнениях перед операцией ему не говорили, если бы сказали, то он бы не стал ее делать. У него трое детей, жена, мать пенсионерка, в семье он являлся единственным кормильцем, был свой бизнес, который приносил доходы. После проведенной операции вся жизнь перевернулась. В данный момент самостоятельно не может ничего сделать, ни одеться, ни раздеться, не в туалет сходить, ни поехать куда-нибудь, передвигается на кресле-коляске, установлена 1 группа инвалидности, около трех лет проходит реабилитационные мероприятия в различных медицинских учреждениях.

Представитель истца Медведев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил дело слушанием отложить в связи со своей болезнью.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом отсутствие возможности представителя истца принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» по доверенности Иванова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам изложенных в возражениях, в которых указано, что причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью Ваганову Р.А. в ГАУЗ ПК «ГКБ №» и наступлением неблагоприятных последствий для него отсутствует. Действия врачей-специалистов ГАУЗ ПК «ГКБ №» при оказании медицинской помощи Ваганову Р.А. были правомерными. Врачами предпринимались все зависящие от них меры по оказанию медицинской помощи Ваганову Р.А. с учетом сложившейся клинической практике. Ответчик не является причинителем морального вреда истцу, между действиями ГКБ № и моральными страданиями истца по поводу последствий обездвиживания отсутствует причинная связь. С учетом заключения, представленного по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, просила отказать Ваганову Р.А. в удовлетворении исковых требований. (т.2, л.д.7-17).

Третьи лица Филиал ООО «Капитал-МС» в Пермском крае, Пронин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 названного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    По смыслу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года Ваганов Р.А. поступил в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в отделение нейрохирургии с жалобами <данные изъяты>.

14.02.2019 г. проведена операция <данные изъяты>.

В период с 17.12.2019 г. по 24.01.2020 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №». 17.12.2019 г. экстренно госпитализирован, выполнено оперативное лечение, <данные изъяты>. 24.01.2020 г. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга, ревматолога по месту жительства.

С 01.02.2020 по 03.04.2020 истец проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. М. А. Тверье» по поводу <данные изъяты>.

С 03.04.2020 по 01.06.2020 лечился в хирургическом отделении ГКБ им. М. А. Тверье, где 15.04.2020г. произведено <данные изъяты>. отрицательная динамика от 08.04.2019.

В дальнейшем находился на лечении в отделении нейрохирургии Пермской краевой клинической больницы с 01.06.2020 по 23.07.2020 с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме того, истец проходил курсы медицинской реабилитации, обследование и лечение в различных медицинских учреждениях г. Перми и Российской Федерации:

с 28.03.2019 по 25.04.2019 в отделении медицинской реабилитации ГКБ №;

с 13.05.2019 по 02.06.2019 в ГБУЗ ПК «Центр комплексной реабилитации инвалидов»;

с 14.08.2019 по 03.09.2019 в ГБУЗ ПК «Центр комплексной реабилитации инвалидов»;

с 01.10.2019 по 15.10.2019 в отделении реабилитации ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн»;

с 23.07.2020 по 13.08.2020 в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга»;

в августе-сентябре 2021 года и в декабре 2021 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г. А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ.

25.06.2019г. решением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» была установлена 1 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем 1 группа инвалидности продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГКБ №. В рамках проведенной проверки по материалу КРСП № от 12.11.2020 г. в период с 17.03.2021 г. по 01.03.2022 г. проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключения экспертов № оперативное вмешательство Ваганову Р.А. было выполнено по относительным показаниям с учетом минимального неврологического дефицита. Объем проведенного хирургического лечения регламентирован нормативными документами. Объем декомпрессии в ходе оперативного вмешательства определен оперирующим хирургом, заведующим отделением на основании клинической картины, интерпретации данных нейровизуальных исследований. В возбуждении уголовного дела Ваганову Р.А. отказано.

Не согласившись с качеством оказания медицинской помощи в ГКБ №, он обратился с соответствующими заявлениями в министерство здравоохранения Пермского края и в Пермский филиал ООО «Капитал-МС». По проведенным проверкам нарушений при оказании медицинской помощи обнаружено не было.

Истец полагает, что в ходе оперативного вмешательства 14.02.2019 г. допущен дефект оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты>. Просит компенсировать моральный вред в размере 3000000 рублей, а также взыскать расходы на лечение и медицинское обследование в размере 286904 рубля.

С целью разрешения вопросов правильно ли была оказана Ваганову Р.А. медицинская помощь в ГКБ № определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов №, следует:

1. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> в плановом порядке поступил в отделение нейрохирургии ГАУЗ ПК» ГКБ №». До госпитализации пациенту были проведены инструментальные и лабораторные обследования: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которым установлен <данные изъяты> Пациент был обследован клинически и инструментально в достаточном объеме. Таким образом, вышеперечисленных данных было достаточно для постановки данного диагноза.

2. Диагноз основного заболевания пациенту был установлен своевременно, но не полно. При наличии неврологической симптоматики <данные изъяты>.

3. Проведенный анализ представленных медицинских документов, а так же результаты изучения компьютерных томограмм и МРТ, свидетельствуют, что: в период госпитализации с 11.02.2019 года по 28.02.2019 года в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» объем диагностических мероприятий в виде <данные изъяты>.

Диагноз, в соответствии с которым Ваганову Р.А., проводились лечебные мероприятия, определил дальнейшую лечебную тактику. Абсолютный <данные изъяты>, проявляющийся неврологическим дефицитом, при отсутствии положительного эффекта от консервативной терапии - является показанием к проведению оперативного лечения. В день поступления в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующим оказание специализированной помощи больным с <данные изъяты> был определен план и тактики лечения: <данные изъяты> и было сделано Ваганову Р.А.

Таким образом, показания для проведения оперативного лечения у Ваганова Р.А. имелись.

4. Основной задачей оперативного вмешательства при <данные изъяты> в соответствии с «Клиническими рекомендациями» является <данные изъяты>.

14.02.2019 после определения уровня оперативного вмешательства на операционном столе, при помощи флюороскопического метода, согласно протоколу операции № Ваганову Р.А. была выполнена <данные изъяты>.

5. В ходе проведенного оперативного вмешательства 14.02.2019г., <данные изъяты> - не было. Подтверждением этого являются: <данные изъяты>.

6. Оперативное вмешательство Ваганову Р.А. было выполнено по относительным показаниям, с учетом минимального неврологического дефицита. Объем проведенного хирургического лечения регламентирован вышеуказанными нормативными документами. Объем декомпрессии в ходе оперативного вмешательства определен оперирующим хирургом, заведующим отделением на основании клинической картины, интерпретации данных нейровизуализационных исследований.

Вместе с тем при оказании медицинской помощи Ваганову Р.А. имели место дефекты оказания медицинской помощи:

при формировании диагноза в предоперационном эпикризе нет указания на тип <данные изъяты>; нет указания на имеющуюся <данные изъяты>, что является дефектом оформления медицинской документации;

для суммарной оценки состояния пациента до хирургического лечения использована только шкала RASS, но не использованы рекомендованные шкалы (шкала оценки степени выраженности заболевания (СВЗ); индекс определения нетрудоспособности Ocвecmpu (<данные изъяты>); визуальная аналоговая шкала (<данные изъяты>); швейцарская шкала для оценки пациентов со <данные изъяты>;

в согласии на оперативное вмешательство, подписанном пациентом не указаны возможные специфические для данного вида операции осложнения: <данные изъяты>;

заключительный типический диагноз сформулирован некорректно, без учета результата гистологического исследования. В протокол прижизненного патологоанатомического исследования от 04.03.2019 года сделано заключение: <данные изъяты>.

Вышеперечисленные дефекты не могли послужить причиной неблагоприятного исхода проведенного оперативного лечения.

7. Согласно данным специальной медицинской литературы <данные изъяты>.

Все вышеперечисленные факторы у Ваганова Р.А. имелись, а значит, риск возникновения <данные изъяты> осложнений был высоким.

Развитие в раннем послеоперационном периоде осложнения в виде <данные изъяты>. Возможной причиной неблагоприятного исхода проведенного оперативного лечения явилось <данные изъяты>.

Установить точную причину <данные изъяты> у Ваганова Р.А. по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

Наличие у Ваганова Р.А. признаков <данные изъяты> ещё до операции значительно увеличивало <данные изъяты> в раннем послеоперационном периоде.

8. Поскольку между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Ваганову Р.А. и наступившими неблагоприятными последствиями заболевания в виде <данные изъяты>»

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты при производстве данной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинной медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостатки заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, истцом заключение экспертов не опровергнуто.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках материала проверки КРСП № от 12.11.2020 г. по заявлению Ваганова Р.А.

Одного лишь утверждения истца в исковом заявлении о том, что предоставленные медицинские услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом.

Достоверных данных, подтверждающих оказание медицинских услуг ответчиком ненадлежащего качества, судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью Ваганову Р.А. в ГКБ № и наступлением неблагоприятных для истца последствий не имеется. Лечение и обследование Ваганова Р.А. в период госпитализации в ГАУЗ ПК «ГКБ №» было осуществлено правильно в соответствии с действующими порядками и клиническими рекомендациями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреди и возмещения расходов на медицинское обследование и лечение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ваганова Романа Александровича к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование и лечение отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу