Решение по делу № 2-28/2023 (2-973/2022;) от 08.11.2022

Дело №2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.,

с участием представителя истца Спириной О.Л., представителя ответчика Епифанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 23 января 2023года гражданское дело по исковому заявлению Грибановой Н.М. к Кирьяновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Грибанова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кирьяновой С.В. о взыскании суммы задолженности в размере 53 867,13руб.; процентов по договору займа в размере 8 404,75руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404,76руб. за период с 27.11.2021 по 27.10.2022, взыскании пени на сумму основного долга 53 867,13руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2021 по день фактической оплаты.

В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать суммы задолженности в размере 53 867,13руб.; проценты по договору займа в размере 17 700,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 737,95руб. за период с 27.12.2021 по 27.12.2022, взыскании пени на сумму основного долга 53 867,13руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2021 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 2 230руб.

    Истец Грибанова Н.М. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Спирина О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Грибановой Н.М. поддержала, показала, что по договору займа от 30.12.2018 Грибанова предоставила ответчику денежные средства в размере 225 720руб. в виде удаленной оплаты в сети интернет по выставленному электронному счету от ООО «Аксель Лаб» программы обучения, предоставляемую данной организацией Кирьяновой С.В. Денежные средства были оплачены с кредитной карты истца через интернет. Кирьянова частично произвела оплату по договору займа. О банкротстве ответчика известно не было, так как она платежи осуществляла на счет по графику. При подаче ею заявления о банкротстве задолженность перед Грибановой в суде указана не была. Права на момент рассмотрения дела в арбитражном суде нарушены не были. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законодательство о банкротстве в данном случае не применяется.

Ответчик Кирьянова С.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признает.

Согласно возражениям исковые требования Грибановой Н.М. считает незаконными и необоснованными. Арбитражный суд Курганской области 30.04.2021 освободил ее от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве. Договор займа с Грибановой Н.М. был заключен 30.12.2018 на несколько лет раньше начала процедуры банкротства, а не после ее окончания. Соответственно договор займа с Грибановой Н.М. подходит под критерии, указанные в определении Арбитражного суда в отношении Кирьяновой 30.04.2021.

Представитель ответчика адвокат Епифанов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что не оспаривает, что Кирьяновой заключался договор займа, ею подписан договор и график возврата денежных средств. Истцом не предоставлены доказательства исполнение договора займа. Документов, подтверждающих доводы истца счет, программа обучения, оказание данной услуги ответчику, не предоставлено. По документам истца, начиная с 26.01.2020, ответчик ни разу не произвел платеж в установленных договором сроках и размерах. Заявление о признании должника Кирьяновой банкротом поступило в суд 13.04.2020, спустя три месяца после начала периода постоянного нарушения должником условий договора. Договор займа заключен до начала процедуры банкротства ответчика. Суд в резолютивной части определения указал на освобождение ответчика от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве. Фактически истец пытается иным процессуальным способом оспорить вступившее в законную силу определение арбитражного суда.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между Грибановой Н.М. (кредитор) и Кирьяновой С.В. (заемщик) 30.12.2018 заключен договор займа, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 225 720руб. в виде удаленной оплаты в сети интернет по выставленному счету от ООО «Аксель Лаб» программы обучения, предоставляемую данной организацией Кирьяновой С.В. Заемщик обязался возвращать указанные денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного договора займа (л.д.8).

Договор займа и график платежей подписаны сторонами и не оспариваются.

Исполнение договора займа истец подтверждает сведениями из ПАО «Сбербанк» о перечислении Грибановой Н.М. 31.12.2018 - 225 720руб. за оплату товаров и услуг по адресу «the-accel.ru».

В суд предоставлены отчеты по кредитной карте (№ счета 40№), согласно которым, начиная с января 2019 года по ноябрь 2021года на счет Грибановой Н.М. поступали денежные средства для погашения кредита.

Электронный счет, подтверждающий перевод ООО «Аксель Лаб» на обучение Кирьяновой С.В. в суд не предоставлен.

Согласно возражению Кирьяновой С.В., ответчик не оспаривает получение в ее пользу денежных средств в данном размере, а не согласна только с выплатой имеющейся задолженности, поскольку договор займа был заключен 20.12.2018 и подходит под критерии, указанные в Определении Арбитражного суда в отношении Кирьяновой С.В. 30.04.2021.

Вместе с этим, доводы ответчика Кирьяновой С.В. заслуживают внимания.

13 апреля 2020 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Кирьяновой С.В. о признании её несостоятельной (банкротом).

15 июня 2020 года решением Арбитражного суда Курганской области Кирьянова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Кирьяновой С.В. Ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что Грибанова не заявляла требований к Кирьяновой о взыскании долга в рамках процедуры банкротства, поскольку о факте возбуждения указанного производства не было известно. При этом Кирьянова производила оплату задолженности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства Кирьяновой С.В. по возврату Грибановой Н.М. денежных средств, полученных ею 31.12.2018, несмотря на срок их возврата до 26 марта 2021г. возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Кирьяновой банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования Грибановой в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что требования Грибановой Н.М. о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Курганской области 15.06.2020 решения о признании Кирьяновой С.В. банкротом, ответчик при завершении процедуры реализации имущества на основании определения от 30.04.2021 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве, суд полагает исковые требования Грибановой о взыскании долга с Кирьяновой не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Грибановой Н.М. не было известно о введении в отношении Кирьяновой С.В. процедуры банкротства, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 108 от 20 июня 2020 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5085869 от 10.06.2020).

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец считается извещенным о возбуждении в отношении Кирьяновой С.В. процедуры реализации имущества, в связи с чем, до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина-должника имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника Кирьяновой С.В. по отношению к долговым обязательствам перед Грибановой Н.М. на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 указано на освобождение Кирьяновой С.В. от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках о банкротстве. При этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Грибановой Н.М. к Кирьяновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53,867,13руб., процентов по договору займа в размере 17 700,62руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 737,95руб., пени с 28.12.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Судья Н.Д.Дзюба