Решение по делу № 22-1456/2017 от 08.06.2017

Судья Дамбиева Т.В.

Дело № 22-1456

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В., осужденного Манжуева А.С., адвоката Попко Д.А., потерпевшей У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манжуева А.С., его адвоката Попко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года, которым

Манжуев Алексей Софронович, родившийся ... в <...>, ранее не судимый:

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого Манжуева А.С., мнение адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей У., заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манжуев А.С. признан виновным и осуждён за то, что ... около ... часов ... минут, управляя технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком <...> следуя по крайней правой полосе движения проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью 30-40 км/час, при приближении к остановочному пункту <...>, расположенному в районе <...>, несвоевременно увидев пешехода, пересекавшую проезжую часть <...> слева направо относительно его движения, совершил наезд на пешехода У., имея реальную возможность предотвратить наезд, причинив последней телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Манжуев А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Манжуев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного вида. Указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок гражданской супруги. Лишение водительских прав скажется отрицательно на материальном положении семьи, его трудоустройстве, в дальнейшем возникнут трудности при выплате материального иска потерпевшей. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, которое препятствует устроиться на работу с большой физической нагрузкой. Просит пересмотреть приговор в части назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания осужденному. Полагает, что оно назначено без учета данных о личности Манжуева и не отвечает целям уголовного наказания. Назначение данного вида наказания не является обязательным. Судом не принято во внимание, что одной из причин совершения Манжуевым преступления явились неосторожные действия самой потерпевшей, которая, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части, в темное время суток, в неустановленном месте, стала пересекать проезжую часть, тем самым допустив нарушение Правил дорожного движения. Лишение Манжуева водительского удостоверения негативно отразится на его материальном положении и его семьи. Манжуев не сможет устроиться на работу водителем. Суд не учел, что Манжуев принимал меры к добровольному, частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшей. Указав в приговоре о неудовлетворительном состоянии здоровья Манжуева, полагает, что при назначении наказания оно не было судом не учтено. Также суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, исключить назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражении государственный обвинитель Молчанова О.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Манжуева А.С., адвоката Попко Д.А. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обвинение Манжуеву было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Манжуева А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исследование и оценка доказательств по делу, в связи с согласием осужденного с объемом предъявленного ему обвинения и квалификации его действий, не производилась. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки действий потерпевшей, рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания суд учел, как того требуют положение ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшей в сумме <...> рублей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и отвечают положениям уголовного закона и являются правильными, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и его перевоспитанию.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы и также являются правильными. При этом суд учел, что Манжуев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе с лишением права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное Манжуеву наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и установлением обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания и отмены дополнительного наказания, апелляционной инстанции не усматривается.

Наличие у Манжуева родственников, нуждающихся в его материальной помощи, несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, невозможность трудоустройства по имеющейся специальности водителя, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, принятого в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а доводы апелляционных жалоб осуждённого Манжуева А.С., адвоката Попко Д.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года в отношении осужденного Манжуева Алексея Софроновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Манжуева А.С., адвоката Попко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова