Решение по делу № 1-205/2023 (1-1468/2022;) от 04.07.2022

Дело № 1-205/2023 (№ 12201930001000940)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                                                        24 января 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО3,

адвоката - защитника по назначению ФИО3, предъявившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

На основании решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляющегося со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него установлены административные ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Административный надзор в отношении ФИО3 установлен в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан являться на регистрацию в кабинет № УМВД России по <адрес> - 10, 20 числа каждого месяца, о чем, поднадзорный ФИО3 ознакомлен под роспись.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО3 на регистрацию в УМВД России по <адрес> не явился, при этом, при проверке ДД.ММ.ГГГГ, 26 января, 03, 04 февраля, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту жительства по <адрес> не находился, в связи с чем, был объявлен в ориентировку от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в избранном им месте жительства или пребывания, находящемуся по вышеуказанному адресу не проживал и не пребывал, также для регистрации в орган внутренних дел не явился.

ФИО3, достоверно зная, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, игнорируя решения суда, в нарушение требований Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции УМВД России по <адрес> и не получив от них соответствующего разрешения, без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства и перестал прибывать в УМВД России по <адрес> на регистрацию в даты, установленные графиком, при этом, без уведомления сотрудников полиции переехал в м. Бегреда <адрес> Республики Тыва, чем совершил самовольное оставление избранного места жительства, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора.

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дознание по делу, сбор и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке–характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется с посредственной стороны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний.

К обстоятельствам смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его посредственную характеристику по месту жительства, ходатайство о снисхождении, семейное положение, наличие грудного ребенка, то, что страдает зависимостью, вызванной употреблением каннабиноидов средней стадии, состояние его здоровья, страдающего эпилепсией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО3 был установлен в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, который, в том числе стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень преступления небольшой тяжести, его общественную опасности, личность виновного, имеющий непогашенную судимость, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление виновного возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении виновного ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также не установлено обстоятельств, являющихся основанием для назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение виновному менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия на виновного.

Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии со с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения, избранная ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства суд решает с учетом мнения сторон.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства: с дела административного надзора № в отношении ФИО3, возвращенного инспектору ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО3, снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш