Решение по делу № 2-21/2020 от 19.12.2018

        Дело № 2-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                   Пакулы М.Р.

                     при секретаре                                                           Якубовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ерошенко А.А. к Сулейманову О.М. о взыскании причиненного ущерба, по встречному исковому заявлению Суйлейманова О.М. к Ерошенко А.А. о возмещении вреда, третьи лица Сеитхалилов Э.Л., Мамбетов Э.С.,

У С Т А Н О В И Л

Ерошенко А.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сулейманову О.М. о взыскании причиненного ущерба. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в марте 2013 года он приобрел старый раритетный автомобиль «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, зеленого цвета, кузов №, регистрационный номер №, который в течении года лично за свои средства и своими силами он отремонтировал, произвел перетяжку салона и дверной обивки кожзаменителем. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел    подержанный автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, регистрационный знак №, который также отремонтировал. В 2017 году Сулейманов О.М., проживающий совместно с ним и являющийся гражданским мужем его матери, стал устраивать скандалы, выгонять мать из дома, избивать, а также претендовать на все имущество, приобретенное за период совместного проживания с его матерью с 1990 года. В последующем Сулейманов О.М. обратился в суд с исковым заявлением о выселении его (Ерошенко А.А.) мамы, а она предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Преследуя корыстные цели и желания воспрепятствовать разделу имущества, а также с целью присвоения имущества, являющегося предметом его (Ерошенко А.А.) профессиональной деятельности по ремонту автомобилей. Воспользовавшись его (Ерошенко А.А.) отсутствием ответчик Сулейманов О.М. стал распродавать его имущество (автомобили, оборудование, инструмент, подъемники, автомобильные запчасти, шины и пр.), в связи с чем он (Ерошенко А.А.) неоднократно обращался в правоохранительные органы. В начале апреля 2018 года Сулейманов О.М.    угнал принадлежащие ему (Ерошенко А.А.) автомобиль «Mersedes» и продал (без доверенности и без документов) неустановленному лицу, чем причинил ему (Ерошенко А.А.) материальный ущерб в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов О.М. вывез из гаража его инструмент и продал неустановленным лицам, а деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 час. Сулейманов О.М. забрал автомобиль «Mersedes», чем причинил материальный ущерб на сумму 400 000 рублей. В результате ответчик Сулейманов О.М. вывез принадлежащее ему (Ерошенко А.А.) имущество: очиститель высокого давления ОВД-2300 (мойка); настенный стабилизатор напряжения SVEN AVR PRO LCD 10000; аппарат высокого давления Karcher K 7 Premium Car 1.168-610; тепловую дизельную пушку Ресанта ТГП-50000; многофункциональный источник инверторного типа SSVA-180-P/270-P; дрель ударную PRO-CRAFT PS 1650; шлифовальную угловую машину МШУ-2-230; споттер GI 12114/ GI 12115 G.I.KRAFT GERMANY (рихтовочный стенд); стяжку гидравлическую (для растяжки кузова); комплект для правки кузова гидравлический (PORTABLE HYDRAULIC EQUIPENT); компрессорную установку весом 1 т; наковальню; кислородный баллон; сверлильный станок; вытяжную систему (промышленная улитка, мотор 3-фазный, короб 5 м); элементы стапеля; тельфер краном-балкой грузоподъемностью 5 т; верстак из профильной трубы; автомобильную охранную систему «Аллигатор» SР-30 на белый «Mersedes»; навигатор «Prology 7100»; карту памяти 16 ГБ; комплект (4 колеса) оригинальных дисков с резиной размером R16; комплект (4 колеса) оригинальных дисков с резиной размером R17; диски R18 – 4 шт.; бампер задний в сборе «Mersedes S600» белого цвета; 2 задних фонаря «Mersedes S600» белого цвета; выхлопную систему (2 катализаторами, 2 насадками выхлопной трубы);                            2 накладки порогов «Mersedes S600» белого цвета; системный блок Сб 158405 Р 5400; монитор «Samsung SyncMaster E2220N»; стабилизатор Sven AVR – 1000; динамики SP Genius SP-S 110; компьютерную мышь Mouse Sven CS-320; клавиатуру Sven 304 Standart, всего на общую сумму 1 229 948 рублей. На основании изложенного, в соответствии со статьей 301, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Сулейманова О.М. причиненный ущерб в размере 2 229 948 рублей и государственную пошлину в размере 19 350 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 137-138) Ерошенко А.А. просит взыскать с Сулейманова О.М. стоимость автомобиля «Mersedes-benz 280 S»    - 830 675 рублей, стоимость автомобиля «Mersedes-benz S600» - 485 100 рублей, стоимость оборудования, инструментов, бытовой и профессиональной техники - 892 316 рублей, а всего 2 208 091 рубль, государственную пошлину в размере 19 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчиком Сулеймановым О.М. было подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Ерошенко А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в результате утраты и повреждения имущества на сумму 727 500 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ерошенко А.А. без его (Сулейманова О.М.) ведома и согласия ДД.ММ.ГГГГ вывез    из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имущество: дизельный генератор 3-х фазного 6 кВт; газовый баллон для аргона; газовый баллон для углекислоты; пульверизатор для покраски авто – 2 шт.; промышленный пылесос «Керхер»; замок стапеля – 4 шт.; набор гаечных ключей для ремонта авто – 2 комплекта; инструменты для рихтовки – 2 комплекта; угловой шлифовальной машины МШУ 2 -230 – 2 шт.; промышленный фен; шуруповерт; комплект слесарного инструмента (отвертки, плоскогубцы); автомобильные краски – 15 банок; автомобильные грунтовки – 6 банок; растворитель для красок; светильники светодиодные 600 х 600 – 10 шт.; вытяжную вентиляцию – 1 комплект; электрические ножницы по металлу; передвижной компрессор на 50 л; гидравлические инструменты для рихтовки авто - 1 комплект; паяльник электрический - 2 шт.; полировочную машину; удлинитель электрический - 4 шт. по 25 м;    передвижной стеллаж для ключей; домкрат гидравлического 10 т – 2 шт.; шланги компрессора 30 м; блок подготовки воздуха 1 комплект; полировочную пасту 1, 2, 3 номера – 3 комплекта; круги для углошлифовальных машин – 10 комплектов. Также Ерошенко А.А. были повреждены металлопластиковая дверь, два компьютера и два монитора (т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали, указав, что просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Представитель ответчика иск Ерошенко А.А. не признал, указывая то, что спорные автомобили и оборудование, инструменты и материалы приобретались за счет Сулейманова О.М., однако автомобили были зарегистрированы на Ерошенко А.А., поскольку между ними была договоренность о заработке путем продажи восстановленных автомобилей. В начале 2018 года в связи с ухудшением отношений между ними, Ерошенко А.А. вывез из гаража оборудование, инструменты и материалы, которые использует в настоящее время в своей деятельности. В доказательство оплаты приобретенного имущества истец на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не предъявил ни одного платежного документа, а позже с учетом возражений ответчика и рекомендаций адвоката задними числами подготовил товарные чеки об оплате имущество со своей фамилией. Продажа автомобиля «Mersedes-benz S600» за 140 000 рублей осуществлялась при участии самого Ерошенко А.А., который подписал и подготовил указанный договор купли-продажи, а автомобиль «Mersedes-benz 280 S»     Ерошенко А.А. пытался продать за 100 000 рублей, но сделка не состоялась, авто храниться во дворе по месту жительства ответчика и он готов его передать истцу Ерошенко А.А. Оценка имущества проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Клюев Групп», которое не состоит ни в одной саморегулирующейся организации оценщиков, в связи с чем ее выводы не могут быть доказательством по делу. Во дворе у ответчика Сулейманова О.М. хранятся выброшенные в ходе ремонта негодные запасные части, которые истец требует оплатить по необоснованно завышенным ценам: комплект (4 колеса) оригинальных дисков с резиной размером R16, комплект (4 колеса) оригинальных дисков с резиной размером R17, диски 4 шт. R18, задний бампер для «Mersedes S600» белого цвета, выхлопная система, две накладки порогов и два задних фонаря «Mersedes S600». Считает, что представленные истцом Ерошенко А.А. поддельные чеки, отчет оценщика, составленный без учета технического состояния имущества экспертом, не имеющим на это право, инструкции по эксплуатации не могут служить доказательствами собственности истца на истребуемое имущество, в связи с чем заявленные исковые требования Ерошенко А.А. считает необоснованными.

Третьи лица Мамбетов Э. С. и Сеитхалилов Э.Л. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Мамбетов Э.С. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Сеитхалилов Э.Л. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не подавал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Мамбетов Э.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у своего дяди - Сулейманов О.М. приобрел автомобиль «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, цена которого была установлена в размере 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей он передал Сулейманову О.М., а оставшуюся часть должен был передать позже, но узнав о том, что автомобиль находится под арестом,    не стал этого делать. Продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства был указан Ерошенко А.А. В момент осуществления купли-продажи автомобиль «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска был не на ходу, требовался ремонт двигателя и агрегатных узлов.

Третье лицо Сеитхалилов Э.Л. поясни, что приобретал у Сулейманова О.М. автомобиль «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, который находился в неисправном состоянии. Продавцом    в договоре купли-продажи был указан Ерошенко А.А. Стоимость автомобиля была определена в размере 150 000 рублей, которые он (Сеитхалилов Э.Л.) передал Сулейманову О.М. и на эвакуаторе отвез автомобиль в            <адрес>. В последующем с Ерошенко А.А. он (Сеитхалилов Э.Л.) общался по телефону относительно имеющихся проблем с двигателем и катушкой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, №, №, суд считает, что заявление исковые требования Ерошенко А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сулейманова О.М. полностью не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, кузов                                №, регистрационный номер №, а также автомобиль «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, регистрационный знак № были зарегистрированы за Ерошенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по заявлению Ерошенко А.А. прекращена регистрация указанных автомобилей, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили в органах Госавтоинспекции не зарегистрированы (т. 1 л.д. 6-7, 63, 88-94).

По договору купли-продажи «Mersedes-benz S600» был продан    за 150 000 рублей. При этом в судебном заседании истец Ерошенко А.А. указал, что подпись на бланке договора и в акте приема - передач принадлежит ему, но подпись он ставил на пустом бланке и указанную в договоре сумму не получал (т. 1 л.д. 178-181). При этом доводы истца Ерошенко А.А. подтверждаются пояснения третьих лиц Мамбетова Э.М. и Сеитхалилова Э.А., указывающих на то, что сделки купли-продажи автомобилей «Mersedes-benz 280 S» и «Mersedes-benz S600» фактически была заключена с Сулеймановым О.М., которому и передавались денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся матерью Ерошенко А.А., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Сулеймановым, который никогда не работал и находился на содержании ее сына - Ерошенко А.А., занимающегося ремонтом автомобилей.    Зеленый, белый «Mersedes», а также все оборудование, инструменты, находящиеся в гараже домовладения по <адрес>, были полностью куплены за деньги Ерошенко А.А. В гараже были станки, одна шлифовальная машина, кислородный баллон, два сварочных аппарата, краски, один подъемник, один компрессор, один генератор, три средства для покраски автомобиля, лампа дневного освещения – 6 шт., лаки.    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 угнал указанные автомобили и вывез из гаража все оборудование, а также резину, комплект дисков на «Mersedes», компьютерную технику, плоский монитор.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что постоянно обращался к Ерошенко А.А. за помощью в ремонте автомобилей. У Ерошенко А.А. в гараже для этого было соответствующее оборудование: сварочный аппарат, один кислородный баллон, шлифорвальный станок, компрессор, дверь, болгарка, набор ключей, много запчастей на автомобиль. Все заработанные деньги Ерошенко А.А. вкладывал в восстановление автомобилей, тратил их также на приобретение оборудования, инструментов для ремонта автомобилей, о чем он (ФИО14) знает со слов Ерошенко А.А., который рассказывал ему о приобретении того или иного оборудования (инструментов), а также видел, как Ерошенко А.А. приобретает их. Он (ФИО14) видел, что у Ерошенко А.А. были белый и зеленый «Mersedes»,    которые последний восстанавливал. До ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко А.А. работал на <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ – на <адрес>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что «Mersedes» зеленого цвета и «Mersedes» белого цвета были приобретены за деньги Сулейманова О.М., а Ерошенко А.А. помогал их перегонять. При этом автомобили были зарегистрированы на Ерошенко А.А., поскольку на Сулейманова О.М. уже было зарегистрировано много автомобилей. Зеленый и белый «Mersedes» были отремонтированы Ерошенко А.А. В гараже у Сулейманова О.М. было много оборудования: подъемники, компрессор, сварочный аппарат, краскопульт, станок, лампы, сушильная установка, кислородные болоны, генератор, моющие оборудование. Работал с этим оборудованием Ерошенко А.А.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей участия не принимал, а давал Сулейманову О.М. на покупку «Mersedes» зеленого цвета денежные средства в размере 1 000 долларов США, которые тот в течение месяца возвратил. Сулейманов О.М. продал свой автомобиль за 8 500 долларов США и купил оборудование, какое именно он (ФИО16) пояснить не может, в гараже у Сулейманова О.М. был два раза, там были компрессор, генератор, пульвизаторы, канистра, инструменты, детали от автомобилей. Ерошенко А.А. работал в указанном гараже.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 205-228), поскольку автомобили «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, кузов №, регистрационный номер №, а также «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, для осмотра не представлены, в материалах дела отсутствуют объективные данные о техническом состоянии, имеющихся аварийных повреждениях, дополнительном оборудовании и т.д., а также эксплуатационной изношенности, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проведения экспертизы, определить рыночную стоимость указанных транспортных средств как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проведения экспертизы, не представилось возможным.

Была определена рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, кузов №, а также автомобиля «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, белого цвета, VIN № на момент проведения экспертизы при условия, что указанные автомобили находятся в технически исправном состоянии, без аварийных повреждений и дополнительного оборудования: рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, кузов                         № рублей; автомобиля «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, белого цвета, VIN № – 457 900 рублей.

Эксперту не представляется возможным определить действительную (реальную) рыночную стоимость объектов, перечисленных в исковых заявлениях сторон, с учетом утраты товарного качества в связи с эксплуатационной изношенностью и повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, в связи с тем, что для определения их стоимости необходимо эти объекты предоставить к осмотру для определения экспертом степени изношенности и характерных повреждений, которые влияют на снижение стоимости каждого конкретного объекта.

В материалах дела частично представлены документы на приобретение новых объектов. Однако эти сведения не дают информации о состоянии объектов на конкретную дату (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы (находился ли объект в рабочем состоянии, какие имеются повреждения, как они влияют на потребительскую стоимость объекта, отсутствуют характеристики некоторых объектов, например, какие краски нужно исследовать, какой фирмы, объем тары, цвет и д.т., какие наборы инструментов фирма, комплектность и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, пояснив, что рыночная стоимость автомобилей «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, и «Mersedes-benz S600», 2002 года выпуска, была определена без осмотра указанных транспортных средств на основании данных Интернет-ресурса, поскольку материалы гражданского дела не содержали в себе сведения о техническом состоянии автомобилей, проведенных улучшениях и модернизации.

Как усматривается из заключения судебной повторной комплексной автотовароведческой и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №т. 2 л.д. 70-123) действительная (реальная) рыночная стоимостью автомобиля «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, кузов №, регистрационный номер № с учетом утраты товарного качества в связи с эксплуатационной изношенностью и повреждениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 675 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 806 481 рубль.

Действительная (реальная) рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №, регистрационный знак №, с учетом утраты товарного качества в связи с эксплуатационной изношенностью и повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 100 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 470 970 рублей.

Действительная (реальная) рыночная стоимость объектов исследования, указанных в исковом заявлении Ерошенко А.А., с учетом утраты товарного качества в связи с эксплуатационной изношенностью и повреждениями на дату проведения экспертизы составляет общую сумму - 847 466 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 892 316 рублей.

Действительная (реальная) рыночная стоимость объектов исследования, указанных во встречном исковом заявлении Сулейманова О.М., с учетом утраты товарного качества в связи с эксплуатационной изношенностью и повреждениями на дату проведения экспертизы    составляет общую сумму 266 802 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 273 134 рубля.

При этом объекты исследования эксперту не представлялись для исследования, в связи с чем экспертиза была проведена на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела и содержащихся в материалах гражданского дела сведений об основных технических характеристиках объектов исследования.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации    регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.    Принудительное    отчуждение    имущества    для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заявленные исковые требования Ерошенко А.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму действительной (реальной) стоимости автомобиля «Mersedes-benz 280 S» 1979 года выпуска, кузов №, регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 830 675 рублей, стоимости автомобиля «Mersedes-benz S600» 2002 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 485 100 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом Ерошенко А.А. имущества, указанного в его исковом заявлении, а также сам факт удержания (уничтожения) указанного имущества ответчиком Сулеймановым О.М.

Суд критично относится к представленным истцом Ерошенко А.А. доказательствам: товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; инструкции по установке автомобильной охранной системы; руководству по эксплуатации многофункционального источника тока инверторного типа; свидетельства о приемке, технического описания и инструкции по эксплуатации тепловой дизельной пушки Ресанта; дрелью ударной PRO-CRAFT PS 1650; руководство по эксплуатации шлифовальной угловой машиной МШУ-2-230; инструкции по эксплуатации очистителя высокого давления; руководству по эксплуатации стабилизатора напряжения SVEN AVR PRO LCD 10000; гарантийному талону на аппарат высокого давления Karcher K 7 Premium Car 1.168-610 и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; акту № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ на комплект для правки кузова гидровлического; гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ на стяжку гидровлическую; гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ на споттер GI 12114; товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8-34); товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ на дрель (т. 1 л.д. 182-184), копии фотографий (т. 2 л.д. 165-184), поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждают как доводы истца Ерошенко А.А., так и пояснения свидетелей, которые не могут конкретно указать на модель и технические характеристики используемого оборудования, инструментов и техники.

Не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование и в подтверждении доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчиком Сулеймановым О.М. и его представителем. Не могут быть признаны таковыми представленная Сулеймановым О.М. копия постановления старшего УУП ГУУП и ПДН отделения полиции № 1 отдела МВД РФ по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ерошенко А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 158, 160, 213, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-120),    а также гарантийное свидетельство на генератор дизельный от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек Ррз/SFN-0030819 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение миниэлектростанции (т. 1 л.д. 161)

Заключение судебной повторной комплексной автотовароведческой и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения действительной (реальной) рыночной стоимости объектов исследования – оборудования, инструментов, техники, указанных в первоначальном иске Ерошенко А.А. и во встречном исковом заявлении Сулейманова О.М.,    суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения указанного имущества сторонами, а также непосредственно его удержание (уничтожение) ими, а кроме того, отсутствуют сведений о техническом состоянии этих объектов, характеризующих и идентифицирующих данных этих объектов, что существенно влияют на потребительскую стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что продажа автомобиля «Mersedes-benz

S600» за 140 000 рублей осуществлялась при участии самого Ерошенко А.А., который подписал и подготовил указанный договор купли-продажи, а автомобиль «Mersedes-benz 280 S»     Ерошенко А.А. пытался продать за 100 000 рублей, но сделка не состоялась, и авто храниться во дворе по месту жительства ответчика Сулейманова О.М. опровергаются, как пояснениями Сулейманова О.М., третьих лиц Сеитхалилова Э. Л., Мамбетова Э.С., так и материалами дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления от 21 января 2016 года №1                               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат также возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной.

Таким образом, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела с его участием, исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года (с последующими изменениями) минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Сулейманова О.М. в пользу Ерошенко А.А. расходы на услуги представителя в размере 44 117 рублей 64 копейки.

В порядке статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сулейманова О.М. в пользу Ерошенко А.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 14 705 рублей 88 копеек, государственная пошлина в размере 15 082 рублей 25 копеек, также с Сулейманова О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 204), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» расходы на проведение повторной комплексной автотовароведческой и товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 67).

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

        В удовлетворении встречному исковому заявлению Суйлейманова О.М. к Ерошенко А.А. о возмещении вреда - полностью отказать.

Исковое заявление Ерошенко А.А. к Сулейманову О.М. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова О.М. в пользу Ерошенко А.А. материальный ущерб на сумму 1 315 775 рублей, расходы на услуги представителя в размере 44 117 рублей 64 копейки, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 14 705 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 15 082 рублей 25 копеек.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований Ерошенко А.А. отказать.

         Взыскать с Сулейманова О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Сулейманова О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» расходы на проведение повторной комплексной автотовароведческой и товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая судья                                                          М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 11 июня 2020 года.