Решение от 22.03.2022 по делу № 2-1124/2022 (2-7304/2021;) от 27.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года дело № 2-1124/2022 (2-7304/2021)

66RS0007-01-2021-009825-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 48 911 рублей 51 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 1 500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 931 рублей;

- обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении Солянова Виталия Викторовича с суммы заработной платы за период работы у ответчика.

В обоснование искового заявления указано, что с 10.08.2021г. по 19.10.2021г. истец работал у ответчика в должности водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке. 10 августа 2021г. истец приступил к выполнению трудовой функции в должности водителя, в этот же день истцом было написано заявление о приеме на работу и передана работодателю трудовая книжка. В обязанности истца входила перевозка бетонных смесей, график работы являлся гибким, оплата сдельная, установлена в зависимости от объема перевезенных смесей, километража, количества часов и времени простоя. В бухгалтерии истцу был выдан документ в виде таблицы, в котором были указаны ставки, исходя из которых производился расчет заработной платы. За период работы у ответчика заработная плата была начислена в следующих размерах: за август - 44 322,5 руб. за 17 смен, что подтверждается сообщением в мессенджере WhatsApp от администратора (старший диспетчер) компании, за сентябрь - 89 031 руб. за 24 смены, за октябрь - 26 860 руб. за 11 смен. Часть заработной платы выплачивалась путем перечисления денежных средств на счет, при этом в назначении платежа было указано, что это заработная плата, а часть выдавалась наличными денежными средствами на руки. Расчет заработной платы, подлежащей выплате, составлялся администратором и иногда сообщался работникам в мессенджере WhatsApp. За период работы из заработной платы была незаконно удержана сумма в размере 1500 рублей на основании распоряжения руководителя с указанием на то, что это штрафы за нарушение ПДД по вне истца. Полагает, что ПДД не нарушал, к дисциплинарной ответственности в установленном порядке привлечен не был, никаких объяснений по поводу нарушений ПДД работодатель не запрашивал. В нарушение трудового законодательства с истцом не был оформлен надлежащим образом трудовой договор, приказ о приеме на работу, несмотря на многочисленные обращения к работодателю. Также истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. После фактического допуска к работе, в ответ на требования предоставить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, внесена была только запись в трудовую книжку и был выдан трудовой договор без подписи работодателя. В данном договоре было также указано, что истец работает с 10.08.2021г. в должности водителя, установлен суммированный учет рабочего времени, гибкий режим рабочего времени, при котором начало и окончание определяются согласно графику рабочего времени, предоставляется отпуск 28 календарных дней, а также было указано, что «устанавливается сдельная система оплаты труда, размер тарифной ставки работника прописан в Приложении 1 к настоящему договору». Графики рабочего времени фактически не составлялись. Приложение 1 не было предоставлено. По окончании строительного сезона, работодатель объявил о том, что более не нуждается в водителе в связи с тем, что в зимнее время строительные работы ведутся в гораздо меньшем объеме, и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом написано заявление, 19.10.2021г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, был выплачен частичный расчет 19.10.2021 г. на карточный счет. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении мне не были выданы никакие документы: ни трудовая книжка, ни справка о зарплате, ни расчет по страховым взносам. Трудовая книжка удерживалась ответчиком до 12.11.2021г., чем были нарушены трудовые права. При выдаче трудовой книжки 12.11.2021г., работодатель потребовал подписать документы о выдаче «задним числом». В результате незаконного удержания трудовой книжки в течение длительного времени (с 20.10.2021г. по 12.11.2021г.) истец не имел возможности трудоустроиться. Когда трудовая книжка была выдана, истец смог выйти на работу на новое место, и с 15.11.2021г. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя у ИП Заостровных Р.А. Работая у ответчика в ежегодный оплачиваемый отпуск истец не ходил. Исходя из отработанного времени, истцу полагается компенсация за 4.66 дней отпуска в размере 10 931 руб.

Истец Солянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при трудоустройстве не подписал трудовой договор, так как он не был подписан директором, приказ о приеме на работу, предъявленный стороной ответчика, подписал, свою подпись в данном приказе не оспаривал, указал, что не перечеркивал данный приказ. 19.10.2021 не выходил на работу. Трудовую книжку получил 12.11.2021, сообщение о готовности трудовой книжки получал, не явился ранее за получением трудовой книжки, так как не мог, точной причины уже не помнит, возможно болел, был занят поискам и работы. Трудоустроился сразу после получения трудовой книжки, при трудоустройстве требовалась трудовая книжка.

Представитель ответчика Коробейникова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что приказ и трудовой договор не были подписаны директором, так как его не было в этот день на рабочем месте, а истец занял позицию ничего не подписывать, заработная плата установлена договором в размере 175 руб./км, данная заработная плата установлена для всех водителей, тарифы, которые представил истец, не являются тарифами, на основании которых выплачивается заработная плата ответчиком, ответчиком данные тарифы не утверждались. При увольнении истцу выплачена в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. 19.10.2021 истец был уволен, не дождался получения трудовой книжки, 22.10.2021 был уведомлен по вотсапп о готовности трудовой книжки к получению, фактически приехал за трудовой книжкой 01.11.2021, в получении не расписался. Заработную плату считает только бухгалтер предприятия, на предприятии отсутствует администратор, диспетчер, которому был поручен расчет заработной платы. Наличных расчетов на предприятии нет. Денежные средства в размере 1500 рублей за нарушение ПДД не были удержаны из заработной платы истца, указанные штрафы были оплачены предприятием, виза директора на представленной истцом таблице не означает, что с истца определено удержать данную сумму. Истцом не представлено доказательств, что истец не мог трудоустроится без трудовой книжки, представленная переписка также не доказывает препятствия в трудоустройстве.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.08.2021 по 19.10.2021 истец Солянов В.В. состоял с ООО «Жилпромстрой» в трудовых отношениях в должности водителя, 15.11.2021 трудоустроен водителем к ИП Заостровных Р.А., что следует из трудовой книжки истца серии ТК-IV № 7248632.

10.08.2021 истцом оформлено заявление на имя ответчика о приеме на работу с 10.08.2021, на заявлении содержится виза директора «принять на должность водителя с 10.08.2021».

Из объяснений истца следует, что трудовой договор № 024/21 им не был подписан, так как при предъявлении ему трудового договора он не был подписан ответчиком.

Из объяснений ответчика следует, что в день трудоустройства истцу были предъявлены для подписания трудовой договор № 021/21, приказ о приеме на работу № 27 от 10.08.2021, указанные документы не были подписаны руководителем ответчика по причине его отсутствия на рабочем месте, истец подписал приказ о приеме на работе, перечеркнул его, трудовой договор подписывать не стал, фактически был допущен ответчиком до работы. Впоследствии приказ о приеме на работы, а также трудовой договор подписаны со стороны работодателя.

Истец в судебном заседании подтвердил подписание им приказа о приеме на работу № 27 от 10.08.2021, свою подпись в данном приказе не оспаривал, указав, что не перечеркивал данный приказ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает установленным размер заработной платы истца: сдельная оплата труда от 175 руб./км. с надбавкой 1,150 (районный коэффициент).

К таблице с указанием тарифных ставок, представленной истцом, суд относится критически, поскольку данная таблица не утверждена ответчиком, не подписана уполномоченным ответчиком лицом, оснований полагать, что заработная плата была согласована истцу в указанном в данной таблице размере, не имеется.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18.10.2021, на заявлении проставлена виза директора «уволить по собственному желанию с 19.10.2021».

19.10.2021 ответчиком издан приказ № 38 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), истец от подписи в приказе отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала что является главным бухгалтером на предприятии ответчика, истец ранее был трудоустроен к ответчику водителем АБС, расчет заработной платы на предприятии производится главным бухгалтером, составляется ведомость, которую подписывает руководитель, далее данная ведомость направляется в банк для перечисления работникам. У всех водителей оплата труда одинаковая, сдельная, размер заработной платы указан в трудовом договоре, расчет происходит на основании товарных накладных. 10.08.2021 истец написал заявление на прием на работу, представил пакет документов для трудоустройства, ему были выданы для подписания трудовой договор и приказ, которые не были подписаны со стороны работодателя, так как директора не было на месте. Истец отказался подписывать трудовой договор. Сообщила об отказе истца руководителю, но поскольку была необходимость в водителях, работодатель допустил истца к работе, истец сдал все необходимые документы, проходил медицинские осмотры. Истец был уволен 19.10.2021, в указанную дату с истцом был произведен полный расчет, трудовая книжка не была истцу выдана в указанную дату, так как руководителя не было на месте, а истец не хот ел ждать. 22.10.2021 уведомила истца посредством Вотсапп о возможности получить трудовую книжку, истец сообщил, что заедет. Иного уведомления истцу не направляли, так как данное сообщение истцом получено, он сказал, что заедет, соответственно, он был уведомлен. Фактически истец получил трудовую книжку 01.11.2021, но отказался где-либо ставить свою подпись.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Истец указывает на незаконное удержание ответчиком из заработной платы истца 1500 рублей за привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД при выполнении рейса истцом, а также на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В обоснование требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы 1500 рублей за привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД при выполнении истцом рейса Соляновым В.В. представлена таблица с указанием автомобиля, водителя автомобиля, указанием нарушения, размера штрафа за каждое нарушение, на указанной таблице стоит виза директора «Бухгалтерии. Произвести оплату штрафов по реестру. 01.10.2021».

Исходя из содержания указанного реестра директор поручил бухгалтерии произвести оплату административных штрафов, оснований полагать, что указанные суммы административных штрафов директор ответчика поручил удержать из заработной платы работников, в том числе истца, не имеется.

Ответчиком представлены справки-расчеты сдельной оплаты труда по работнику Солянову В.В. за весь период трудоустройства, платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы, из указанных документов не следует, что из заработной платы истца производились какие-либо удержания, в том числе произведено удержание 1500 рублей в качестве оплаты административных штрафов, ответчиком представлены сведения об основаниях выставления административных штрафов, платежные поручения об оплате данных штрафов ответчиком 04.10.2021 во исполнение распоряжения директора об оплате штрафов по реестру от 01.10.2021.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об удержании 1500 рублей из заработной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец Солянов В.В. указывает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчиком представлены справка-расчет сдельной оплаты труда по работнику Солянову В.В. за октябрь 2021 г. (с 01.10.2021 по 19.10.2021), записка-расчет № 38 от 19.10.2021 при прекращении трудового договора, согласно которым ответчиком произведено расчет и начисление заработной платы в размере 14078 рублей 88 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7530 рублей 14 копеек за период работы у ответчика, всего 21609 рублей 02 копейки, налог составил 2809 рублей, а также платежное поручение № 816 от 18.10.2021, в соответствии с которым Солянову В.В. была произведена выплата заработной платы при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 18800 рублей 02 копейки (за вычетом суммы налога).

Таким образом, ответчиком в полном объеме произведен расчет с истцом при увольнении, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

При этом, суд отклоняет расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, поскольку в основу расчета истцом положена заработная плата в общем размере 160 213 рублей 50 копеек, однако, доказательства выплаты заработной платы в указанном размере отсутствуют, кроме того, при расчете среднего заработка учтена выплата за октябрь 2021, что противоречит ст. 139 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48 911 руб. 51 коп. за период с 20.10.2021 по 12.11.2021.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в день увольнения 19.10.2021 истцу не была выдана трудовая книжка.

Уведомление о готовности трудовой книжки к получению направлено главным бухгалтером ответчика в адрес истца посредством мессенджера ВотсАпп 22.10.2021, истцом указанное сообщение получено, направлено ответное сообщение о том, что истец заедет за трудовой книжкой.

Наличие указанной переписки истцом не оспорено.

По утверждению ответчика и согласно представленным ответчиком доказательствам истец получил трудовую книжку 01.11.2021, от подписи в журнале учета трудовых книжек отказался.

По утверждению ответчика трудовая книжка им получена 12.11.2021.

Истец также указал, что ранее 12.11.2021 не мог явиться за трудовой книжкой, точную причину назвать затруднился, в указанный период болел, был занят, документально причины невозможности явиться за трудовой книжкой ранее названной даты не подтвердил.

Истец указал, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться, представил переписку из мессенджера ВотсАпп, в которой истцу был направлен перечень документов, необходимый для трудоустройства, в том числе, трудовая книжка. Истец пояснил, что впоследствии, после получения трудовой книжки, трудоустроился к данному работодателю.

Между тем, данная переписка содержит лишь перечень необходимых для трудоустройства документов и не подтверждает факт отказа истцу в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.

Таким об разом, в подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, судом выяснялись указанные юридически значимые обстоятельства, которые надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.10.2021 по 12.11.2021.

Основания для возложения обязанности на ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы у ответчика отсутствуют, поскольку указанная обязанность в полном объеме исполнена ответчиком, что следует из представленных доказательств: карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021год в отношении истца, сведений о застрахованных лицах период трудоустройства истца с отметкой уполномоченного органа о принятии, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) в отношении истца, сведениями по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц платежными поручениями об уплате отчислений на пенсионное страхование, на медицинское страхование.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░