Решение по делу № 2-1841/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1841/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амиряна В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амирян В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками жилого дома по <адрес>. В течение длительного времени ответчик под различными предлогами неоднократно проводил проверки газового счетчика, установленного в вышеуказанном домовладении, необоснованно начислял задолженность за поставленный газ. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия ответчика по проверке и составлению акта о проверке спорного домовладения были признаны незаконными. Решением Шахтинского городского суда от 31.03.2016г. действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившиеся в указании в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве нарушений заключенного договора поставки газа того обстоятельства, что на момент проведения проверки счетчика газа ВК-G4, установленный в домовладении по <адрес>, находился вне измеряемого диапазона расхода газа были признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец Амирян В.А. и ФИО3 указывают, что из-за незаконных действий ответчика, они вынуждены были отвлекаться от основного вида своей деятельности, тратить свое личное время на судебные тяжбы. Также ответчиком нарушались конституционные права их несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, поскольку сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неоднократно проводились проверки газового оборудования в вышеуказанном домовладении без предписания – без их с супругой Амирян Л.Н. уведомления. Контролеры, нарушая права девочек, на протяжении двух часов проводили проверку в спорном домовладении в отсутствие взрослых. Кроме того, воспользовавшись доверием несовершеннолетних, произвели доначисления в значительной для истцов сумме, которые были ими погашены во избежание отключения от системы теплоснабжения. За 8 лет проживания истцов в спорном жилом доме ответчиком было проведено 13 проверок, в связи с чем истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 49000 руб. каждому.

Прося взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Амиряна В.А., ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 49000 руб. каждому.

Истец Амирян В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам, пояснил, что он, его жена и их дети являются потребителями газа, решением суда от 31.03.2016г. действия ответчика при поставки газа были признаны незаконными, данные незаконные действия повлекли неправильное начисление оплаты за потребленный газ, в связи с чем на отношения истцов и ответчика распространяется закон о защите прав потребителя..

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, также пояснив, что на ее отношения с ответчиком распространяется закон о защите прав потребителя, она является потребителем оказываемой услуги, а поскольку действия ответчика решением суда от 31.03.2016г. признаны незаконными, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Лисовская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что решением суда по делу № в качестве истца выступал только Амирян В.А., однако настоящие исковые требования заявлены также ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые стороной по делу не являлись, претензий к ответчику не имели.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Амиряна В.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 155 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То же предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Амирян В.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома по <адрес> по 1/5 доли каждый.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанном жилом доме проживают Амирян В.А. с супругой ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» является газоснабжающей организацией, осуществляющей подачу газа в дом истцам.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2013г., был удовлетворен иск Амиряна В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий представителя ответчика по проверке и составлению акта о проверке домовладения истца по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2016г., признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившиеся в указании в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве нарушений заключенного договора поставки газа того обстоятельства, что на момент проведения проверки счетчик газа ВК – G4 №, установленный в домовладении по <адрес> в <адрес> находился вне измеряемого диапазона расхода газа. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязано произвести перерасчет задолженности по лицевому счету Амиряна В.А. за потребленный газ согласно показаниям счетчика газа ВК – G4 №, установленного в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Амиряну В.А.у, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ, начисленной по нормативу потребления, отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). При этом выбор способа защиты производится непосредственно заявителем.

Учитывая, что ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 и супруга ФИО3 являются сособственниками спорного жилого дома и потребителями коммунальной услуги по поставке газа, потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик, при этом действия ответчика – поставщика коммунальной услуги были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, т.е. решением суда установлен факт нарушения прав потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела № истцом выступал только Амирян В.А. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскольку Амирян В.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав как лицо, заключившее договор поставки природного газа с ООО «Газпром межрегиогназ Ростов-на-Дону», а члены его семьи, как указано выше, являются также потребителями оказываемой ответчиком услуги, и им также были выставлены незаконные требования по оплате за газ. Таким образом, на отношения всех истцов и ответчика распространяется закон о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб. (4 истца х 300 руб.) в местный бюджет за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Амиряна В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Амиряна В. А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Амирян Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в местный бюджет в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017г.

Судья                 Л.Н. Черепанова