Решение по делу № 2-3403/2018 от 29.03.2018

                Дело № 2-3403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                  05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беседа Л.Г.,

с участием:

-представителя истца Чахова В.Д. - Царенко С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя истца Чахова В.Д. - адвоката Гранкина И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Чахова В.Д. к Федоровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и страхованию объекта ипотеки в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чахов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федоровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и страхованию объекта ипотеки в размере 135868,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чахов В.Д. и Федорова Н.В. (до брака Чахова Н.Н.) заключили в ПАО «Сбербанк Россия» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 4 800 000 руб. на приобретение жилья - квартиры <адрес>. Квартира приобретена истцом и ответчиков в долевую собственность. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Чаховым В.Д. и Чаховой Н.Н. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. Согласно выписке ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору Чаховым В.Д. внесена денежная сумма в размере 271 969 руб. 42 коп., кроме того истцом оплачена страховая премия в размере 6948 руб. 11 коп. Ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Чахов В.Д., ответчик Федорова Н.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца Чахова В.Д. - Царенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федоровой Н.В. - адвокат Гранкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подписанным ответчицей.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чахова В.Д. к Федоровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чахов В.Д. и Федорова Н.В. (до брака Чахова Н.Н.) заключили в ПАО «Сбербанк Россия» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 4 800 000 руб. на приобретение жилья - квартиры <адрес> (16-20).

Квартира приобретена сторонами в общую долевую собственность, по ? доле в праве (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Чаховым В.Д. и Чаховой Н.Н. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Чахова Н.Н. переменила фамилию и отчество на Сафонову Н.В. , что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Н.В. заключила брак с Федоровым М.В. и после заключения брака Сафоновой Н.В. присвоена фамилия - Федорова (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Чахов В.Д. и Федорова Н.В. заключили договор раздела общего имущества, удостоверенного нотариусом ФИО18. (л.д. 48-50).

Согласно указанному договору, полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 797 757 руб. 63 коп. (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, все обязательства и действия, предусмотренные кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк распространяются на Федорову Н.В. (л.д. 49).

При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что все обязательства и действия, предусмотренные кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк распространяются на Федорову Н.В. с момента заключения договора раздела общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца и ответчика по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, являются солидарными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что Чахов В.Д. после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 969 руб. 42 коп.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно выписке ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору Чаховым В.Д. внесена денежная сумма в размере 271 969 руб. 42 коп. (л.д. 13-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется положением ст. 325 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с Федоровой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120814,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета(36900,00+1970,54+38819,56+35642,28+3191,21+38819,57+38840,84+38904,66+1592,20 =234680,86:2)

Требования истца о взыскании платежа, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 18644,28 руб. (<данные изъяты>), удовлетворению не подлежит, поскольку все обязательства и действия, предусмотренные кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, распространяются на Федорову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата истцом по договору 37288,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика.

Сумма страховой премии в размере 6948,11 руб., уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака с ответчицей, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку произведена за счет совместных средств супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

    Представитель ответчика в судебном заседании не опровергал то обстоятельство, что режим совместной собственности на квартиру <адрес> прекращен, стоимость ? доли квартиры был оценен в 1000000 руб., а потому доводы ответчика о том, что Федорова Н.В. оплатила истцу 1000000 руб. и в эту сумму включена спорная задолженность по договору, суд находить несостоятельными. Так, в соответствии с п. 9 договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Н.В. в возмещение полученного имущества, а именно ? доли квартиры, обязалась выплатить компенсацию в размере 1000000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 3980,00 руб., исходя из цены иска 139458,77 руб. С учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 84%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чахова В.Д. к Федоровой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и страхованию объекта ипотеки в порядке регрессного требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Чахова В.Д. в счет возмещения расходов по оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, 120814 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3430 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская