Решение по делу № 8Г-6311/2024 [88-9166/2024] от 06.03.2024

03RS0007-01-2023-003210-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маренина Аркадия Владимировича на решение Советского районного суда                       г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3303/2023 по иску Маренина Аркадия Владимировича к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя АО МАЗ «Москвич»- Шагиева Р.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренин А.В. обратился суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее АО МАЗ «Москвич») о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, штраф, указав в обоснование требований, что вступившими в законную силу судебными постановления установлен факт нарушения прав потребителя и сроков удовлетворения требований.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. исковые требования Маренина Аркадия Владимировича удовлетворены частично. Взысканы с АО МАЗ «Москвич», в пользу Маренина А.В. неустойка в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 226000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 128,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от             31 июля 2023 г. изменено в части размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

В судебное заседание явился представитель АО МАЗ «Москвич»- Шагиев Р.К., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО МАЗ «Москвич»- Шагиева Р.К., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений в пределах доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате денежных средств в связи с не устранением выявленных в автомобиле недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ; судебным постановлением взыскана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ ; решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Снижая размер неустойки взысканный с ответчика судом первой инстанции в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе размера взысканных в пользу истца вступившими в законную силу решениями суда штрафных санкций) учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере                                     150 000 рублей и штрафа в размере 76 000 рублей.

Заявителем оспариваются судебные постановления в части снижения размера неустойки и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, уменьшив размер, определенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. в той части в которой оно оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маренина Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      Н.П. Мурзакова

                                                                                 Е.В. Трух