Решение по делу № 7У-7839/2023 [77-3094/2023] от 22.08.2023

77-3094/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 19 сентября 2023 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием:

осужденного Федорова Р.В.,

адвоката Медведевой Л.Ю.,

прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова Р.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года

Федоров Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 27 марта 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении; 29 июля 2019 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 месяц 07 дней,

осужден по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Федорову Р.В. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 28 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года и нахождение под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Федоров осужден за убийство и за незаконное проникновение в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, считая их незаконными, указывает, что после вручения ему обвинительного заключения он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, вызова дополнительных свидетелей, признания недопустимыми доказательств, однако суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания; сообщает, что в ходе предварительного следствия ему незаконно заменили адвоката без его отказа от защитника; отмечает, что уголовное дело прокурором было возвращено следователю, который незаконно продлял срок содержания его под стражей; считает, что следователь сфальсифицировал доказательства, не привлек настоящих убийц ФИО9 и ФИО10, необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств об ускорении следственных действий, следователь в протоколе об ознакомления с материалами уголовного дела незаконно указал, что он отказался от подписи в протоколе, чтобы лишить его права на суд с участие присяжных заседателей, а также права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела; полагает, что незаконная замена адвоката влечет за собой признание незаконными все следственные действия, проведенные с участием другого адвоката, а именно, предъявление обвинения, продление срока содержания под стражей, ознакомление с материалами уголовного дела; заявляет о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайств о детализации звонков на его телефон, с целью установления геолокации его и свидетелей; указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявивших о его непричастности к убийству в протоколе судебного заседание искажены, а в аудиозаписи удалены; обращает внимание на то, что экспертиза не нашла на его кроссовках следов крови потерпевшего, а его ходатайство о проведении экспертизы топора, к которому он не прикасался, не обоснованно отклонено; отмечает, что суд не допросил свидетеля ФИО14, сославшись на ее болезнь, хотя подтверждающих документов представлено не было; указывает, что противоречия в показаниях свидетелей судом не были устранены; заявляет о незаконности рапортов сотрудников полиции (т.<данные изъяты> лд. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), о проведении доследственной проверки заявления о преступлении не надлежащим лицом, о незаконности возбуждения уголовного дела; обращает внимание на нарушения, допущенные в протоколах допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, на то, что свидетель ФИО18 не мог быть статистом при проверке показаний на месте (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), ФИО19 был признан потерпевшим и допрошен, раньше, чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в томе <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>-<данные изъяты> - не пронумерованы; указания в обвинительном заключении на листы дела постановления о производстве обыска, протокола обыска не соответствует нумерации уголовного дела, на основании этого считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона; просит признать незаконным ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО20, удовлетворить его ходатайство о детализации телефонных переговоров его сотового телефона и свидетелей, признать допустимым доказательство экспертизу его кроссовок; отменить судебные решения, дело направить прокурору для устранения нарушений.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Федорова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Федорова квалифицированы правильно по ч.1 ст.139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания и заявление о том, что аудиозапись смонтирована, в части удаления показаний свидетелей о его непричастности к преступлению, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершенным преступлениям являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенными в приговоре.

Надлежащим образом предыдущим судебными инстанциями были оценены показания потерпевшего, свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Суд апелляционной инстанций, признавая эти доказательства допустимыми, обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свое решение суд по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировал, оснований не согласиться с ними нет.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированны, даны компетентным и квалифицированными экспертами, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами.

Обоснованность выводов cуда апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения права на защиту Федорова, обусловленной заменой адвоката ФИО7, постановлением следователя от 24 сентября 2021 года, сомнений не вызывает.

Кроме того, желание осужденного заменить ему указанного адвоката, подтверждается его письменным ходатайством от 19 июля 2021 года об отказе от защитника ФИО7 (т.<данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам кассационной жалобы участие свидетеля ФИО21 в ходе проверки проверке показаний на месте свидетеля ФИО22, не влечет за собой признание протокола этого следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы Федорова об отсутствии нумерации листов уголовного дела в томе <данные изъяты>, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), показания свидетеля ФИО23 были оглашены в полном соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по письменному ходатайству Федорова, с согласия сторон.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся осужденным в обоснование своей невиновности и нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе о лишении возможности рассмотрения уголовного дела с участие коллегии присяжных заседателей, права на ознакомления со всеми материалами дела, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, обоснованно были отвергнуты предыдущими судебными инстанциями по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Федорову наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года в отношении Федорова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: