Решение по делу № 22К-5529/2024 от 23.09.2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-5529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвокатов Мешканцева С.А., Кирия Е.В.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мешканцева С.А. в защиту обвиняемого А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2024 г., которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 19 ноября 2024 г.,

в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвокатов Мешканцева С.А. и Кирия Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 19 ноября 2024 г. включительно.

17 сентября 2024 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мешканцев С.А. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, продление А. срока содержания под стражей не отвечает принципу презумпции невиновности, требованиям справедливости, не оправдано публичными интересами и нарушает права его подзащитного.

Полагает, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, достаточные сведения об этом отсутствуют, не имеется и очевидцев, указывающих на А., как на лицо, совершившее такое преступление.

Указывает на отсутствие фактических данных о том, что А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, судом при вынесении решения не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания А. под стражей, подтвержденных достоверными сведениями.

Ссылаясь на формальный характер рассмотрения вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, отмечает, что судом не исследованы и не мотивированы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения; не обоснованы наличие у А. возможности скрыться от следствия и суда и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста или залога.

Считает, без внимания суда остались сведения о нахождении на иждивении у А. жены - пенсионера уголовно-исполнительной системы, двух несовершеннолетних сыновей, имеющих ряд заболеваний, наличие постоянного места жительства и работы, ведомственных наград, заболеваний, двадцати четырехлетний срок безупречной службы, намерение А. являться по вызовам следователя и участвовать во всех следственных действиях.

Находит, что содержание А. под стражей отрицательно влияет на условиях жизни его семьи, поскольку его несовершеннолетние дети и жена лишились единственного источника дохода и поставлены в тяжелое материальное положение.

Просит избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мешканцев С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие в действиях своего подзащитного объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Находит возбуждение уголовных дел по данным обстоятельствам, как и предъявление обвинения, незаконным.

Обвиняемый А., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на давление, оказываемое на него со стороны сотрудников следствия, непредоставление ему свиданий и телефонных переговоров с родственниками, воспрепятствование оформлению доверенностей для внесения платежей по кредиту и получения его пенсии близкими родственниками, а также заключению контракта на участие в специальной военной операции. Указал на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых деяний и неверную квалификацию содеянного им. Отметил отсутствие у него намерений и реальной возможности скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении А., который в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 20 марта 2024 г. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 19 сентября 2024 г.

28 марта 2024 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 мая 2024 г. в отношении А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и соединены в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 19 марта 2024 г.

3 сентября 2024 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

6 сентября 2024 г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 19 ноября 2024 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2¹ ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в числе которых то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, страдающих заболеваниями, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей А. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, исходные обстоятельства дела, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу остались теми же, объем предъявленного обвинения - увеличился.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело, по которому А. обвиняется в трех преступлениях, представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы осужденного о непредоставлении ему свиданий, телефонных переговоров, возможности оформить доверенности, а также о воспрепятствовании заключению контракта на участие в специальной военной операции поводом для изменения меры пресечения не являются. Несогласие А. с действиями следователя, в производстве которого находится дело, рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежит, поскольку для обжалования таковых предусмотрен иной процессуальный порядок.

Наличие у А. места, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и наличие супруги – пенсионера уголовно-исполнительной системы, заболеваний у его детей, поощрение ведомственными наградами и длительный срок службы.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого и отсутствие у него судимостей, а также нуждаемость родственников в материальной поддержке с его стороны, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

То обстоятельство, что у А., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

На доводы стороны защиты о неверной квалификации действий А., несогласии с предъявленным ему обвинением следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств и предложенную квалификацию.

Разрешая ходатайство следователя в отношении А., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты были рассмотрены судом надлежащим образом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)