Решение по делу № 2-2031/2015 (2-8296/2014;) от 23.12.2014

    Гражданское дело № 2-2031/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         19 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 255 757 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 9 916 рублей. В ноябре 2009 года истец уволилась с работы, в связи с чем утратила возможность осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения долга перед банком по кредитному договору. В результате слияния с ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА Банк» прекратило свое существование, вследствие чего номер кредитного договора, заключенного с ФИО4, был изменен на №№.

Просит расторгнуть заключенный между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») кредитный договор № №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец проживает в <адрес>, с ноября 2009 года на работу устроиться не может.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, направила в суд отзыв на исковые требовании, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, так как не наступили обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 255 757 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 9 916 рублей. В ноябре 2009 года истец уволилась с работы, в связи с чем утратила возможность осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения долга перед банком по кредитному договору. В результате слияния с ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА Банк» прекратило свое существование, вследствие чего номер кредитного договора, заключенного с ФИО4, был изменен на №№.

Так, сторонами не оспаривается, что между ФИО4 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № №. Доказательств надлежащего исполнения договора, для его прекращения в соответствии со ст. 408 ГК РФ, истцом не представлено, ответчиком не подтверждено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). В данном случае доказательств такого нарушения суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Указанные условия заключаются в следующем: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, ни одно из условий изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не произошло, материалами дела не подтверждается ответчиком данный факт не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что потеря основного места работы истцом, а так же то, что переменилась сторона в обязательстве, является условием для расторжения кредитного договора, суд считает несостоятельным.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания требований не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

Банк, как кредитная организация в соответствии с условиями кредитного договора исполнил свои обязательства, кредит заемщику был предоставлен, что не отрицается стороной истца.

Предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения или расторжения заключенного истцом договора судом не выявлены, доказательств их наличия суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                            О.В. Яковенко